Ухвала суду № 26440973, 11.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4460/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Соколенко О.М.

при секретарі -Кулішенко Є.С.

за участю: позивач -не з'явився;

відповідач -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання протиправними дії відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, що вчинені шляхом здійснення реєстраційної дії №15549990037000190 щодо TOB «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»та зобов'язання відповідача скасувати реєстраційну дію №1554999 0037000190 щодо TOB «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

У судове засідання, призначене на 30.08.2012 року позивач не з'явилась та повноважного представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1, яка також зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно TOB «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» у графі засновники (учасники) юридичної особи. У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання щодо якого не повернулись відомості щодо його сповіщення, судом на підставі ст. 128 КАС України розгляд справи відкладено на 11.10.2012 року.

11.10.2012 року позивач повторно не з'явилась до суду та повноважного представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно TOB «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» у графі засновники (учасники) юридичної особи, але, судова повістка повернута до суду, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи. Також, суд зазначає, що до суду повернулась ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 30.08.2012 року разом із повісткою про виклик до суду, що направлялись позивачу, із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України, судова кореспонденція надсилається фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, проте повторно не з'явилась до судового засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Проте, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця знаходження позивача, про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка належним чином сповіщеного позивача (або його уповноваженого представника) у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду -це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи була повідомлена належним чином, проте, повторно не з'явилась до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 103, 128, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 15.10.2012 року.

Суддя О.М. Соколенко