Постанова № 26440788, 12.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5584/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Павлюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський " про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський " про зобов'язання виконати вимоги пунктів 4, 5, та 5.1 вимоги про усунення виявлених плановою виїзною ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, а саме: п. 4 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ненадані послуги на суму 14400 грн, провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг; п. 5 провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України; п. 5.1 провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків на незаконно сплачену зарплату за сумісництвом, в сумі 1,9 тис. грн (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

13 вересня 2012 року позивачем були уточненні позовні вимоги, відповідно до яких, з огляду на часткове виконання позовних вимог, він просив: п. 4 провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг; п. 5 провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України; п. 5.1 провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків на незаконно сплачену зарплату за сумісництвом, в сумі 1,9 тис. грн (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Також, 12 жовтня 2012 року позивач знов подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив виконати п. 4 та п. 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, а саме: п. 4 провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг; п. 5 провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Регіонального ландшафтного парку за 2010 рік та завершений звітний період 2011 року, яка набрала форму акта ревізії №01-21/36 від 29.12.2011 року, відповідно до статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Контрольно - ревізійним відділом в Кобеляцькому районі на адресу відповідача направлена письмова вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/1264 від 30.12.2011 року. Разом з тим, на момент подання позовної заяви, інформація про виконання пункту 4 та пункту 5 зазначеної вимоги в повному обсязі від відповідача не надходила. Отже порушення на загальну суму 21 050 грн залишились не усунутими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

В своїх письмових запереченнях на позовну заяву вказував наступне. Зазначав, що на виконання вимоги позивача провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 14 400 грн. або надання відповідного обсягу послуг відповідачем направлявся лист - претензія про повернення відповідної суми коштів. Також, РГП "Нижньоворсклянський" звертався до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення збитків за не надані послуги в сумі 14400 грн., однак у відкритті провадження судом було відмовлено.

Що стосується позовних вимог про проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом ОСОБА_3 на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України, відповідач вказував на те, що ним направлявся лист - претензія про повернення відповідної суми коштів до боржника, він звертався до Прокуратури Кобеляцького району з проханням звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 суми збитків, а також відповідач звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Контрольно-ревізійним відділом в Кобеляцькому районі, який був структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський" за 2010 рік та завершальний звітний період 2011 року. За результатами ревізії складено акт № 01-21/36 від 29.12.2011 року /а.с. 13-28/.

В ході ревізії встановлено, що за липень 2011 року відповідачем кошти, перераховані ФОП ОСОБА_2, в сумі 14400 грн. безпідставно списані у видатки за дебетом субрахунка 812 "Видатки за іншими джерелами власних надходжень" в кореспонденції з кредитом субрахунка 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» на підставі акта виконаних робіт (послуг) від 08.07.2011 року.

Також встановлено, що громадянці ОСОБА_3 було зайво виплачено заробітну плату на загальну суму 5228 грн 13 коп. та, відповідно, надміру перераховано до державних цільових фондів суму коштів в розмірі 1903,04 грн.

На підставі акту ревізії № 01-21/36 від 29.12.2011 року Регіональному ландшафтному парку "Нижньоворсклянський" пред`явлена вимога про усунення порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264 (а.с. 10-12), якою зобов'язано, зокрема, провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг (п.4); провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України (п.5).

Враховуючи виконання відповідачем п.4 та п. 5 не в повному обсязі, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до суду із позовом про виконання п. 4 та п. 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, а саме: провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг; п. 5 провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Досліджуючи правомірність позовних вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що Державну фінансову інспекцію України утворено внаслідок реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України на підставі Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010. Даним Указом установлено, що центральні органи влади, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно положень статті 11 Закону №2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом державної контрольно-ревізійної служби, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи, тобто відповідача, та її проведення не повинно суперечити нормам законодавства України.

Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Частиною 2 статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно із пунктом 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що в ході ревізії було проведено перевірку питання оплати транспортних послуг утримання автотранспортних засобів.

Ревізією користування транспортними послугами сторонніх юридичних та фізичних осіб встановлено, що за 2010 рік та 9 місяців 2011 року відповідач користувався транспортними послугами, наданими ФОП ОСОБА_2

В ході ревізії пред'явлено Ліцензію серії НОМЕР_2 Міністерства транспорту та зв'язку України, видану ФОП ОСОБА_2 28.04.2011, строк дії якої необмежений.

Між РЛП "Нижньоворсклянський" в особі директора Попельнюх В.В. та ФОП ОСОБА_2 було укладено з договір №3 від 10.03.2008 ( із змінами внесеними згідно додаткового договору №4 від 29.04.2011 року (а.с. 77-81)) по наданню транспортних послуг під час виконання робіт з розробки проекту створення регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» (другий етап).

Згідно умов даного Договору, відповідно до технічного завдання, транспортні послуги повинні надаватися автомобілем НОМЕР_1. Для виконання робіт запланована оренда автомобіля на 320 год. з оплатою 45 грн. за годину, включаючи час простою та незалежно від кількості перевезених пасажирів та вантажів. Договірна ціна послуги склала 14400 грн.

На підставі акту виконаних робіт (послуг) від 08.07.2011 року (а.с. 83), рахунку-фактури №3 від 08.07.2011 року, платіжним дорученням №1 від 08.07.2011 року (а.с. 76) було перераховано кошти ФОП ОСОБА_2 в загальній сумі 14400 грн.

Та по меморіальному ордеру №6 (а.с. 75) «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2011 року перераховані ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 14400 грн. в порушення пп. 2,3 ст.8, пп.1,2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за №996-ХІУ, п.2.1, 2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, пп.6,7, 9.2, 9.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» безпідставно списані у видатки за дебетом субрахунка 812 "Видатки за іншими джерелами власних надходжень" в кореспонденції з кредитом субрахунка 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» на підставі акта виконаних робіт (послуг) від 08.07.2011 року, складеного представником «Виконавця» - ФОП ОСОБА_2 та представником «Замовника» - директором Попельнюх В.В., про те, що «Виконавець» повністю виконав зобов`язання щодо надання транспортних послуг з виконання робіт з розробки проекту створення регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» при відсутності інших первинних облікових документів, наявність яких фіксує господарську операцію по наданню даних транспортних послуг та підтверджує достовірність даного акта від 08.07.2011 року, для проведення остаточних розрахунків за надані послуги.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14400 грн.

В метою повернення коштів та виконання п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, відповідачем були вчиненні наступні дії.

На виконання вимоги позивача провести претензійно-позовну роботу з ФОП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 14 400 грн. або надання відповідного обсягу послуг відповідачем направлявся лист про повернення відповідної суми коштів від 23.07.2012 року № 133 (а.с. 100).

Також, відповідачем було складено та направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області позовну заяву про стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_2 - збитків за не надані послуги в сумі 14400 грн (а.с. 127-129). Однак ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.09.2012 року у відкритті провадження за даним позовом відмовлено, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільної юрисдикції (а.с. 151).

Проте відповідачем до судового засідання не надано доказів про звернення до того суду, до підсудності якого належить розгляд відповідної справи, тобто до господарського суду.

Зважаючи на те, що Регіональним ландшафтним парком "Нижньоворсклянський" фактично не проведено у повному обсязі претензійно-позовну роботу шляхом направлення позовної заяви до суду до належного суду, суд приходить до висновку про не добросовісне вжиття відповідачем всіх можливих для нього заходів, спрямованих на виконання п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, зокрема: проведення претензійно-позовну роботи з ФОП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 14 400 грн. або надання відповідного обсягу послуг.

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання виконання п. 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, зокрема, проведення претезійно-позовної роботи з ПП ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, в ході ревізії було проведено перевірку дотримання законодавства при здійсненні операцій з оплати праці сумісникам та за трудовими договорами.

Встановлено, що в порушення п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мін`юста, Мінфіна від 28.06.1993 року за №43, п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» за період з 01.09.2010р. по 25.07.2011р. зайво виплачено заробітну плату ОСОБА_3 на загальну суму 5228,13 грн., яка згідно наказу від 01.09.2010 за №19 була прийнята на посаду спеціаліста з рекреації за сумісництвом з 01.09.2010р. по 25.07.2011р. включно, з оплатою праці 50% від 7 тарифного розряду.

Як наслідок, зайво проведено нарахування на заробітну плату та перераховано до державних цільових фондів кошти на суму 1903,04 грн.

В період ревізії шляхом співставлення графіка роботи РЛП "Нижньоворсклянський" із графіком роботи ОСОБА_3 за основним місцем роботи - в Кустолово-Кущівській школі, встановлено, що графік роботи РЛП "Нижньоворсклянський" на посаді спеціаліста з рекреації співпадає із графіком роботи ОСОБА_3 на посаді директора за основним місцем роботи.

Слід відмітити, що в порушення п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мін`юста, Мінфіна від 28.06.1993 за №43, п.2 постанови Кабміну від 3 квітня 1993р. №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», пп.1,5,8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ за період з 01.09.2010 року по 25.07.2011 року в щомісячних табелях обліку використання робочого часу бухгалтером ОСОБА_6 протабельовано по 4 відпрацьованих години ОСОБА_3 на посаді спеціаліста з рекреації.

На підставі наказу від 01.09.2010 року за №19 про прийом на роботу ОСОБА_3 на посаду спеціаліста з рекреації та табелів обліку використання робочого часу, бухгалтером ОСОБА_6 було нараховано і виплачено за період з 01.09.2010 року по 25.07.2011року заробітну плату ОСОБА_3 та операції з нарахування заробітної плати ОСОБА_3 відображено в меморіальних ордерах №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій» за вересень 2010 року - липень 2011 року за дебетом рахунків 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати».

Внаслідок допущених порушень у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2010 рік касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ», КЕКВ 1111 «Заробітна плата» завищено на 1812,00 грн., та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено на 659,57 грн., та у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2011 рік касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ», КЕКВ 1111 «Заробітна плата» завищено на 3416,13 грн., та за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено на 1243,47 грн., чим порушено п.1.2 «Порядку складання річних фінансових звітностей за звітний рік установами та організаціями, які отримують кошти державних або місцевих бюджетів», затвердженого наказом Держказначейства від 10.01.2008 №3 (із змінами, внесеними згідно з наказом Держказначейства №4 від 10.01.2009, №8 від 15.01.2010).

Внаслідок допущеного порушення РЛП "Нижньоворсклянський" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7131,17 грн.

Судом встановлено, що на виконання зазначеної п. 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264 відповідачем проводилась претензійно-позовна робота з ОСОБА_3 з метою погашення наявного боргу.

Так, відповідачем сформована та направлена на адресу боржника - ОСОБА_3 - лист - претензія про повернення коштів в сумі 5228 грн 13 коп. від 21.02.2012 року № 23 (а.с. 105).

Також, судом встановлено, що 12.04.2012 року боржник - ОСОБА_3 особисто звернулась із заявою до відповідача, в якій просила дозволу сплачувати вищевказану суму помісячно, а не одноразово в повному обсязі через скрутне матеріальне становище. На підставі такої заяви директором РЛП "Нижньоворсклянський" видано наказ № 8 від 12.04.2012 року "Про дозвіл на помісячне відшкодування по заробітній платі ОСОБА_3." та складено графік термінів погашення суми збитків. Однак ОСОБА_3 відповідно до зазначеного графіку сплачена лише незначна частка належного з неї боргу.

Зважаючи на порушення термінів погашення суми збитків, на виконання п. 5. зазначеної вище вимоги відповідачем складена позовна заява від 27.09.2012 року про стягнення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 4738,13 грн (з урахування часткового добровільного погашення боргу) ОСОБА_3 (а.с. 123-125), яка була направлена до Кобеляцького районного суду Полтавської області, по якій відкрито провадження ухвалою від 28.09.2012 року та призначене судове засідання на 16.10.2012 року (а.с. 150).

Враховуючи те, що РЛП "Нижньоворсклянський" фактично проведено претензійно-позовну роботу шляхом надіслання претензії боржнику та направлення позовної заяви до суду і відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про добросовісне вжиття відповідачем всіх можливих для нього заходів, спрямованих на виконання п. 5 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року № 01-14/1264, зокрема в частині: "проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України". В той же час, відповідачем не надано до суду доказів, щодо виконання п.5 вимоги КРУ в частині: "в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, коштів у суму 4,75 тис. грн у порядку встановленому ст. ст. 133-136 КЗпП України". Однак з приписів п.5 вимоги КРУ, вбачається, що стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, повинно виконуватися після виконання припису, щодо проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн (з ОСОБА_3.). Тобто, з вище наведеного слідує, що така частина пункту 5 вимоги є передчасною.

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум заробітної плати за сумісництвом на загальну суму 4,75 тис. грн, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 4,75 тис. грн у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України, задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що представником позивача у позовній заяві, а саме щодо пункту 5 вимоги, не були наведені всі обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість цих позовних вимог. Обставини пункту 5 вимоги ДФІ у Полтавській області від 30.12.2011 року були спростовані доводами відповідача. Правомірність пункту 4 вимоги від 30.12.2011 року, в ході розгляду справи доведена, відповідачем не спростована.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Регіонально ландшафтний парк "Нижньоворсклянський" (код ЄДРПОУ 26398632) виконати п.4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.12.2011 року №01-14/1264, а саме: п.4 Провести претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_2, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або надання відповідного обсягу послуг.

В інших позовних вимогах відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2012 року.

Суддя І.Г. Ясиновський