Постанова № 26440437, 12.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6689/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 09.04.2012 року),

від відповідача: Назаренко Н.О. (довіреність № 1/10 від 02.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач або ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби (далі - Відповідач або Ленінська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

В період з 18.07.2012 року по 31.07.2012 року відповідачем було проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №365/17/НОМЕР_1 від 31.07.2012 року (далі - Акт).

Згідно висновків акту № 365/17/НОМЕР_1 від 31.07.2012 року, відповідачем встановлені наступні порушення: відсутність книги обліку доходів та витрат та неналежне ведення обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді; отримання у вересні (з 17.09.2010 року) виручки, що перевищує дозволений за спрощеною системою оподаткування рівень (500000,00 грн.), сума перевищення складає 343712,71 грн.; заниження оподаткованого доходу за 2010 рік на суму 15139,96 грн. та за 2011 рік на суму 482610,18 грн.; заниження податкового зобов'язання і завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ всього на суму 95746,00 грн.; неподання до Ленінської МДПІ у м. Луганську «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку» за 2-4 квартал 2009 року, 1-4 квартал 2010 року, 1-4 квартал 2011 року; неподання до Ленінської МДПІ у м. Луганську розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року.

На підставі вказаного Акту перевірки, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.1 п.123.1 ст.123, ст.ст.7, 11, 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001131710 від 07.08.2012 року, яким визначено суму нарахованого грошового зобов'язання: за основним платежем - 95746,00 грн., за штрафними санкціями - 11625,75 грн., а всього на суму 107371,75 грн.

Позивач вважав, що порушення у вигляді заниження податкового зобов'язання і завищення податкового кредиту, яке призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ, на думку відповідача, виникло в зв'язку з недостовірним відображенням в податковій звітності з ПДВ операцій за надання матеріалів та послуг по ремонту, монтажу та сервісному обслуговуванню холодильного та іншого обладнання, виконаних контрагентами-постачальниками: ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс», оскільки останні за даними Відповідача не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, у зв'язку з цим відповідачем на підставі перевірок вищевказаних моїх контрагентів було зроблено висновок про фіктивність даних підприємств, а також про нікчемність угод, укладених між мною та цими підприємствами.

У Акті перевірки зазначено, що відображені господарські операції контрагентів позивача: ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів (послуг).

Позивач зазначив, що зобов'язання за договорами №12 від 05.01.2011 року, укладеним з ТОВ «Юрторгпарк», № 2601-1 від 26.01.2011 року, укладеним з ПП «Спецмегапостач-Д», № КД-11 від 01.04.2011 року, укладеним з ТОВ «Компанія Квік Дан», з сервісного обслуговування виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується копіями бухгалтерських та податкових документів: виставлених рахунків, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, платіжних доручень, виписками з особового рахунку.

Позивач зауважив, що з Акту перевірки вбачається, що відповідачем не встановлена відсутність на момент видачі податкових накладних у підприємств-контрагентів статусу платника ПДВ, а відтак ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» правомірно видали позивачеві податкові накладні, на підставі яких останнім був сформований податковий кредит у спірний період. Укладені договори між позивачем та його контрагентами є дійсними, були направлені на настання реальних наслідків, оскільки виконані роботи був оплачені.

Таким чином, позивач зазначив, що правочини укладені між позивачем та контрагентами є реальними, а складений акт перевірки та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є незаконними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги, та визнати недійсним винесене Ленінською МДПІ у м. Луганську податкове повідомлення-рішення №0001131710 від 07.08.2012 року, яким визначено суму нарахованого грошового зобов'язання: за основним платежем - 95746,00 грн., за штрафними санкціями - 11625,75 грн., а всього на суму 107371,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

Позивачем не було надано до перевірки документи, що підтверджують виконання договорів № 12 від 05.01.2011 року, укладеним з ТОВ «Юрторгпарк», № 2601-1 від 26.01.2011 року, укладеним з ПП «Спецмегапостач-Д», № КД-11 від 01.04.2011 року, укладеним з ТОВ «Компанія Квік Дан». Крім того, згідно акту перевірки № 509/16-37288173 від 13.04.2011року встановлено, що у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні фонди, технічний персонал, виробничі активи, та згідно ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, якими було сформовані податкові зобов'язання перевіряємого підприємства у лютому 2011 року є нікчемними, що підтверджується актами перевірки від 13.04.2011 року № 511/16-36991020, від 02.12.2011 року № 2005/236-37288477, від 14.12.2011 року № 2102/236-36917518. Таким чином, включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ від сказаних контрагентів було неправомірним, а відтак податкове повідомлення-рішення № 0001131710 від 07.08.2012 року, яким визначено суму нарахованого грошового зобов'язання: за основним платежем - 95746,00 грн., за штрафними санкціями - 11625,75 грн., а всього на суму 107371,75 грн. винесено правомірно та з виконанням вимог чинного законодавства.

На підставі доводів викладених у письмових запереченнях (том 1, аркуші справи174-177), представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований у виконавчому комітеті Луганської міської ради 18.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, номер запису про державну реєстрацію 2 382 000 0000 033798, на податковому обліку у Ленінської МДПІ в м. Луганську ДПС перебуває з 19.05.2009 року, реєстраційний номер № 334 (том 1 аркуш справи 10).

22.06.2012 року відповідачем був прийнятий наказ № 400 про призначення документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 за період з 18.05.2009 по 31.12.2011 роки (том 1 аркуш справи 178).

Відповідно до повідомлення № 119 від 22.06.2012 року та розписки № 119 від 22.06.2012 року позивач 22.06.2012 року був повідомлений про призначення та проведення перевірки його господарської діяльності у визначений період, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні (том 1 аркуш справи 179).

За результатами перевірки був складений акт від 31.07.2012 року № 365/17/НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2009 року по 31.12.2011 року (том 1 аркуші справи 9-105).

На підставі акту перевірки позивача від 31.07.2012 року № 365/17/НОМЕР_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0001131710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 107371,75 грн., з яких: основний платіж - 95746,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 11625,75 грн. (том 1 аркуш справи 8).

Суд констатує відсутність зі сторони відповідача порушення вимог податкового законодавства щодо підстав та порядку проведення зазначеної перевірки позивача, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 107371,75 грн. у визначений період.

Так, за результатами планової невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковим органом самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість - 95746 гри, у т.ч. за серпень-вересень 2010 року на суму 181 грн.; за жовтень 2010 року на суму 6599 грн.; за листопад 2010 року на суму 7862 грн.; за грудень 2010 р. на суму 5040 грн.; за лютий 2011 року на суму 19078 грн.; за березень 2011 року на суму 5250 грн.; за квітень 2011 року на суму 7836 грн.; за травень 2011 року на суму 5083 грн.; за червень 2011 року на суму 12000 грн.; за липень 2011 року на суму 11284 грн.; за серпень 2011 року на суму 9700 грн.; за вересень 2011 року на суму 5833 грн.

На підставі ст.7, ст.11 підрозділу 10 розділу Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства у 1 півріччі 2011р. застосовується штраф у розмірі 1,00 грн. На підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення податкового законодавства у 2 півріччі 2011 р. та періодів до набрання чинності Податкового кодексу України, застосовується штраф у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобов'язання:

Суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги, а податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.08.2012 року № 0001131710 таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з Акту перевірки відповідачем не встановлена відсутність на момент видачі податкових накладних у підприємств-контрагентів Позивача статусу платника ПДВ.

Відповідно до ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Так, порушення у вигляді заниження податкового зобов'язання і завищення податкового кредиту, яке призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ, на думку відповідача, виникло в зв'язку з недостовірним відображенням в податковій звітності з ПДВ позивача операцій за надання матеріалів та послуг по ремонту, монтажу та сервісному обслуговуванню холодильного та іншого обладнання, виконаних контрагентами-постачальниками: ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», та ПП «Фріланс», оскільки останні за даними Відповідача не мають необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, у зв'язку з цим Відповідачем на підставі перевірок вказаних контрагентів було зроблено висновок про фіктивність даних підприємств, а також про нікчемність угод, укладених між позивачем та цими підприємствами.

З Акту перевірки вбачається, що встановлені відповідачем порушення стосуються оподаткування господарських операцій на виконання сервісних робіт по монтажу, пуску та налагодженню холодильного обладнання за договорами: №12 від 05.01.2011 року, укладеного з ТОВ «Юрторгпарк»; № 2601-1 від 26.01.2011 року, укладеного з ПП «Спецмегапостач-Д» та № КД-11 від 01.04.2011 року, укладеного з ТОВ «Компанія Квік Дан».

У Акті перевірки також зазначено, що відображені господарські операції контрагентів позивача ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів (послуг). Такі причини можуть бути наявними за умови, що платник податку має на меті одержати економічний ефект у підприємницькій діяльності. Наслідком діяльності цих підприємств є виключно та переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. А тому, правочини з ними є нікчемними, які вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та які не спричинили реального настання правових наслідків і не відповідають закону.

Однак суд не погоджується із такою позицією відповідача та зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької чи іншої економічної діяльності.

Аналізуючи реальність здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами-постачальниками в визначений період, а саме: ТОВ «Юрторгпак», ПП «Спецмегапостач-Д», ТОВ «Компанія Квік Дан», ПП «Фріланс» суд приходить до такого висновку.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Компанія Квік Дан».

ТОВ «Компанія Квік Дан» надані суду первинні документи: договір № КД-11 на сервісне обслуговування від 01.04.2011 року, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на загальну суму 128201,68 грн., у т.ч. ПДВ 21366,95 грн., у т.ч. по періодам: за квітень 2011 року на загальну суму 30998,40 грн., у т.ч. ПДВ 5166,40 грн.; за травень 2011 року на загальну суму 30500,00 грн., у т.ч. ПДВ 5083,34 грн.; за червень 2011 року на загальну суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3500,00 грн.; за липень 2011 року на загальну суму 10703,28 грн., у т.ч. ПДВ 1783,33 грн.; за вересень 2011 року на загальну суму 35000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. (том 1 аркуші справи 106-130).

Отримання послуг від ТОВ «Компанія Квік Дан» підтверджується актами здачі-приймання робіт № № 196 від 21.04.2011 року, 214 від 22.04.2011 року, 297 від 27.05.2011 року, 116 від 24.05.2011 року, ОУ-0000144 від 30.06.2011 року, ОУ-0000202 від 06.07.2011 року, ОУ-000022 від 09.09.2011 року, а також виданими та належним чином оформленими податковими накладними № № 196 від 21.04.2011 року, 214 від 22.04.2011 року, 295 від 27.05.2011 року, 116 від 24.05.2011 року, 143 від 30.06.2011 року, 202 від 06.07.2011 року, 22 від 09.09.2011 року (том 1 аркуші справи 106-125).

Матеріалами справи підтверджується, що за 2011 рік ТОВ «Компанія Квік Дан», надало ФОП ОСОБА_3 послуги на загальну суму 128201,68 грн. (у т.ч. ПДВ 21366,95 грн.). ФОП ОСОБА_3 перерахував у 2011 році грошові кошти в оплату за надані послуги загальну суму 128201,68 грн. згідно платіжних документів: № 70 від 21.04.2011 р. на загальну суму 15499,20 грн., у т.ч. ПДВ 2583,20 грн.; № 71 від 22.04.2011 р. на загальну суму 15499,20 грн., у т.ч. ПДВ 2583,20 грн.; № 93 від 24.05.2011 р. на загальну суму 13000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2166,67 грн.; № 100 від 27.05.2011 р. на загальну суму 17500,00 грн., у т.ч. ПДВ 2916,67 грн.; № 119 від 01.07.2011 р. на загальну суму 21000,00 грн., у т.ч. ПДВ 3500,00 грн.; № 725 від 06.07.2011 р. на загальну суму 10703,28 грн., у т.ч. ПДВ 1783,88 грн.; № 760 від 09.09.2011 р. на загальну суму 35000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. (том 1 аркуші справи 126-130).

Таким чином, матеріалами справи та належним чином оформленими первинними документами підтверджується сформований позивачем податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Квік Дан» у визначений період на загальну суму 21366,95 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ПП «Фріланс».

Приватне підприємство «Фріланс», було постачальником послуг по технічному обслуговуванню холодильного обладнання на адресу ФОП ОСОБА_3

Договір між ПП «Фріланс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 до перевірки наданий не був. Крім того, представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що зазначений договір взагалі не укладався, що на думку суду взагалі виключає можливість господарських взаємовідносин позивача із ПП «Фріланс».

ПП «Фріланс» надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на загальну суму 178542,01 грн., у т.ч. ПДВ 29757,00 грн., у т.ч. по періодам: за квітень 2011 р. на загальну суму 17342,41 грн., у т.ч. ПДВ 2890,40 грн.; за червень 2011 р. на загальну суму 45999,60 грн., у т.ч. ПДВ 7666,60 грн.; за липень 2011 року на загальну суму 57000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9500,00 грн.; за серпень 2011 р. на загальну суму 58200,00 грн., у т.ч. ПДВ 9700,00 грн. (том 1 аркуші справи 131-144).

За 2011 рік ПП «Фріланс», надало послуги та матеріали ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 178542,01 грн. (у т.ч. ПДВ 29757,00 грн.). ФОП ОСОБА_3 перерахував у 2011 році грошові кошти в оплату за надані послуги загальну суму 177042,01 грн. згідно платіжних документів № 75 від 28.04.2011 року на загальну суму 17342,41 грн., у т.ч. ПДВ 2890,40 грн.; № 108 від 09.06.2011 року на загальну суму 12000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2000,00 грн.; №115 від 14.06.2011 року на загальну суму 27083,00 грн., у т.ч. ПДВ 4513,83 грн.; № 719 від 16.06.2011 року на загальну суму 5416,60 грн., у т.ч. ПДВ 902,77 грн.; № 723 від 12.07.2011 року на загальну суму 20500,00 грн., у т.ч. ПДВ 3416,67 грн.; № 735 від 21.07.2011 року на загальну суму 36500,00 грн., у т.ч. ПДВ 6083,33 грн.; № 748 від 16.08.2011 року на загальну суму 58200,00 грн., у т.ч. ПДВ 9700,00 грн. (том 1 аркуші справи 131-144).

По взаєморозрахунках з ПП «Фріланс» ФОП ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 1500 грн. Інших документів по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_3 з ПП «Фріланс» як до перевірки так і до суду надано не було.

При цьому, досліджені в судовому засіданні виставлені ПП «Фріланс» на оплату рахунки від 14.06.2011 року, від 10.04.2011 року, від 09.06.2011 року, від 16.08.2011 року, від 21.07.2011 року містять підпис директора, який не співпадає із підписом директора зазначеним у податкових накладних, виданих ПП «Фріланс» (том 1 аркуші справи 133, 136, 137). Також, рахунок від 12.07.2011 року взагалі не містить підпису посадової особи, а рахунок від 16.08.2011 року має печатку ТОВ «Компанія Квік Дан», яка взагалі не має відношення до операцій позивача із ПП «Фріланс» (том 1 аркуші справи 133, 137).

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні надані позивачу від ПП «Фріланс», а саме: № 7 від 14.06.2011 року, № 6 від 09.06.2011 року мають посилання на довір про надання послуг від 01.04.2011 року, який взагалі не існує, що є певним порушенням в частині належного оформлення податкової накладної, а відтак вони не можуть вважатися належним чином оформлені.

Крім того, суду взагалі не надані податкові накладні, які були включені до податкового кредиту у відповідний період, отримані від ПП «Фріланс», а саме: № 29 від 10.04.2011 року, № 4 від 12.07.2011 року, № 6 від 21.07.2011 року та № 30 від 16.08.2011 року, видаткова накладна № 29 від 10.04.2011 року, акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000004 від 12.07.2011 року, № ОУ-0000006 від 21.07.2011 року, № ОУ 0000030 від 16.08.2011 року, що свідчить про неналежне введення бухгалтерського та податкового обліку позивачем, а відтак і неможливість підтвердити реальність наданих послуг ПП «Фріланс».

Враховуючи викладені порушення в частині введення бухгалтерського та податкового обліку позивачем щодо підтвердження формування податкового кредиту у визначений період по взаємовідносинам із ПП «Фріланс», суд погоджується із висновком відповідача в частині безпідставного формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам із ПП «Фріланс» у зазначений період на загальну суму 29757,00 грн., оскільки це не підтверджується належним чином оформленими первинними документами та їх частковою відсутністю.

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ПП «Спецмегапостач-Д».

ПП «Спецмегапостач-Д» надані податкові накладні, видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на загальну суму 63230,00 грн., у т.ч. ПДВ 10538,33 грн., у т.ч. по періодам: за лютий 2011 року на загальну суму 31730,00 грн., у т.ч. ПДВ 5288,33 грн.; за березень 2011 року на загальну суму 31500,00 грн., у т.ч. ПДВ 5250,00 грн.

За 2011 рік ПП «Спецмегапостач-Д», надало ФОП ОСОБА_3 послуги на загальну суму 63230,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10538,33 грн.). ФОП ОСОБА_3 перерахував у 2011 році грошові кошти в оплату за надані послуги загальну суму 63230,00 грн. згідно платіжних документів: № 52 від 25.02.2011 року на загальну суму 31730,00 грн., у т.ч. ПДВ 5288,33 грн.; № 58 від 23.03.2011 р. на загальну суму 31500,00 грн., у т.ч. ПДВ 5250,00 грн. (том 1 аркуші справи 155-159).

Сформований податковий кредит у визначений період по взаємовідносинам із ПП «Спецмегапостач-Д» підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-250200004 від 25.02.2011 року та податковою накладною № 144 від 25.02.2011 року, оформленою належним чином на загальну суму 31730,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5288,33 грн.)

Досліджений в судовому засіданні договір № 2501-1 від 26.01.2011 року укладений позивачем має назву контрагента, який не має відношення до цих взаємовідносин, а саме: ПП «Спецмегапостач» (том 1 аркуші справи 145-147). Крім того, зазначений договір не містить строку його дії, а додаток № 1 до договору (технологічна карта технічного обслуговування холодильного обладнання) не містить жодного посилання на основний договір № 2501-1 від 26.01.2011 року (том 1 аркуш справи 147).

Досліджена в судовому засіданні податкова накладна № 172 від 23.03.2011 року на загальну суму 31500,00 грн. (у тому числі ПДВ 5250,00 грн.), видана позивачу ПП «Спецмегапостач-Д» взагалі не містить підпису директора підприємства ОСОБА_6 (том 1 аркуш справи 154), а тому не може вважатися як належним чином оформлена, що тягне за собою безпідставне формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ПП «Спецмегапостач-Д» у визначений період на суму 5250,00 грн.

За таких обставин, враховуючи описані порушення позивачем в частині порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, сформований позивачем податковий кредит у визначений період по господарським взаємовідносинам ПП «Спецмегапостач-Д» не підтверджується належним чином оформленими первинними документами на суму 5250,00 грн., що свідчить про безпідставне його формування у визначеній частині.

Щодо господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Юрторгпак».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрторгпак», було виконавцем робот по монтажу, пуску і налагодженню холодильного обладнання по заказу ФОП ОСОБА_3 У 2010 році ФОП ОСОБА_3 працював з ТОВ «Юрторгпак» без укладання договору. У 2011 році між ТОВ «Юрторгпак» (Виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Замовник) було укладено договір № 12 від 15.01.2011 року.

За період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. ТОВ «Юрторгпак» надало послуги та продало матеріалів ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 112979,40 грн. (у т.ч. ПДВ 18829,90 грн.). ФОП ОСОБА_3 перерахував у період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. грошові кошти в оплату за надані послуги та матеріали загальну суму 112979,40 грн. згідно платіжних документів: № 35 від 22.12.2010 р. на загальну суму 30239,00 грн., у т.ч. ПДВ 5039,83 грн.; № 44 від 14.02.2011 р. на загальну суму 47500,00 грн., у т.ч. ПДВ 7916,67 грн.; № 48 від 21.02.2011 р. на загальну суму 35240,40 грн., у т.ч. ПДВ 5873,40 грн. (том 1 аркуш справи 161). Однак, до суду не було надано копій платіжних документів: № 35 від 22.12.2010 р. на загальну суму 30239,00 грн., у т.ч. ПДВ 5039,83 грн.; № 48 від 21.02.2011 р. на загальну суму 35240,40 грн., у т.ч. ПДВ 5873,40 грн., які б підтверджували оплати за виконанні роботи (отриманні послуги) (том 1 аркуші справи 160-165).

При досліджені в судовому засіданні договору № 12 від 15.01.2011 року були встановлені наступні недоліки: відсутній строк дії договору, підпис на договорі ОСОБА_3 суттєво відрізняється від його підписів на інших договорах та первинних документах, досліджених в судовому засіданні (том 1 аркуші справи 133, 134, 136, 137, 146-147, 164, 165).

Крім того, відповідно до п.3.7. договору № 12 від 15.01.2011 року передбачено, що за результатами приймання сторони підписують акти здачі-приймання виконаних робіт. Однак, під час судового розгляду справи позивачем не було надано жодного акту здачі-приймання виконаних робіт, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення зазначеної господарської операції.

Крім того, відсутній рахунок на оплату виконаних робіт на загальну суму 35240,40 грн. (у тому числі ПДВ 5873,40 грн.)

Таким чином, відсутність належним чином оформлених первинних документів у визначений період по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Юрторгпак» виключає можливість формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 18829,90 грн.

На підставі викладеного, позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» у визначений період не підтверджено належним чином оформленими первинними документами податковий кредит на загальну суму 18829,90 грн., по взаємовідносинам з ПП «Спецмегапостач-Д» на суму 5250,00 грн., по взаємовідносинам з ПП «Фріланс» на загальну суму 29757,00 грн.

Оскільки позивачем не оскаржено рішення в частині нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ з серпня по грудень 2010 року в загальному розмірі 19682,00 грн., у т.ч. за серпень-вересень 2010 року -181,00 грн., жовтень 2010 року - 6599,00 грн., листопад 2010 року - 7862,00 грн.. грудень 2010 року - 5040,00 грн., тому у суду не виникає необхідності перевіряти правомірність винесення рішення податковим органом в частині цього податкового зобов'язання з ПДВ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову правомірність винесеного податкового повідомлення рішення, а саме: правомірно нараховане позивачу податкове зобов'язання з ПДВ за період з серпня по грудень 2010 року в загальному розмірі 19682,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція в загальному розмірі 4920,50 грн., а також за перевіряємий період 2011 року з урахування встановлених судом обставин в частині безпідставного формування позивачем податкового кредиту по господарським відносинам із переліченими контрагентами.

На підставі викладеного, оскільки відповідач довів суду безпідставне формування позивачем податкового кредиту у визначений період по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» на загальну суму 18829,90 грн., по взаємовідносинам з ПП «Спецмегапостач-Д» на суму 5250,00 грн., по взаємовідносинам з ПП «Фріланс» на загальну суму 29757,00 грн., оспорюване податкове-повідомлення рішення повинно бути скасовано повністю та з урахуванням встановлених по справі обставин прийнято нове рішення із перерахуванням позивачу суми основного платежу по податковому зобов'язанню з ПДВ та штрафної (фінансової) санкції за перевіряємий період.

Відповідно до приписів ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0001131710 від 07.08.2012 року було прийняте відповідачем у відношенні ФОП ОСОБА_3 необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині відповідно до ч.2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку повинні бути стягнуті з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 року № 0001131710, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську Державної податкової служби у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на підставі акту перевірки № 365/17/НОМЕР_1 від 31.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1041,53 (одна тисяча сорок одна грн. п'ятдесят три коп.) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України постанову складено у повному обсязі 17 жовтня 2012 року.

СуддяА.А. Лагутін