Ухвала суду № 26440216, 17.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РУХУ

17 липня 2012 року Справа № 0870/6908/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., ознайомившись у м. Запоріжжі з матеріалами поданням

Державної податкової інспекції у Ленінському району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженої відповідальності «Січ-Заспа»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - заявник, ДПІ в Ленінському району м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженої відповідальності «Січ-Заспа» про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини другої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1 та 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви, а саме, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, останнє оформлене з порушенням приписів статей 106 та 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу заявника, що провадження у справах, порушених за поданнями податкових органів, є окремим видом судового провадження, що має особливості, дотриманням яких вимагається приписами ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Так, відповідно до частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання про стягнення коштів за податковим боргом.

Стягнення коштів за податковим боргом, в свою чергу, є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про наявність податкового повідомлення-рішення, а саме:

- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про вручення.

При цьому правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.

Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Правильність такого тлумачення пункту 58.3 статті 53 Податкового кодексу України підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18 статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи викладене, термін «надіслання» податкової вимоги в контексті норми пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України означає відправлення податкової вимоги платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу такого платника податків.

Відповідно в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що податкова вимога форми «Ю» за №233/4367 на суму 6250 грн. 44 коп. була сформована 07 травня 2012 року. Разом з тим, подання та додані до нього матеріали не містять доказів коли вказана податкова вимога була надіслана відповідачу, що позбавляє суд можливості правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

За таких обстави суд не може встановити, коли саме у Державної податкової інспекції у Ленінському району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби сплинуло 60 днів з дати направлення податкової вимоги та виникло право для звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженої відповідальності «Січ-Заспа».

З огляду на викладене, заявником не надано доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням саме 16.07.2012.

Крім того, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не надано жодних документальних підтверджень того, що податковий борг збільшився/зменшувався після надсилання платнику податків податкової вимоги, контролюючим органом.

У пункті 3.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої 18.07.2005 наказом Державної податкової адміністрації України №276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123, зазначено, що форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Заявником не додано до суду облікової картки Товариства з обмеженої відповідальності «Січ-Заспа» (зворотній бік, скорочена форма) станом на день звернення до суду з податку на додану вартість, починаючи з дня виникнення податкового боргу, а саме з 07.05.2012.

Викладені обставини, оскільки поданих документів недостатньо для встановлення обставин збільшення боргу, перешкоджають суду у вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Частина 3 ст. 183-3 КАС України передбачає, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, подання слід залишити без руху на підставі ст. 183-3, 108 КАС України та надати заявнику строк до 16 год. 40 хв. 17 липня 2012 року для усунення недоліків подання шляхом надання безпосередньо до канцелярії суду уточненого подання, оформленого у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків та надання до суду: докази підстав звернення з поданням до суду саме 16.07.2012; облікової картки Товариства з обмеженої відповідальності «Січ-Заспа» (зворотній бік, скорочена форма) з 07.05.2012 по 16.07.202 включно; доказів направлення боржнику податкової вимоги; доказів надіслання копії уточненого подання та доданих до нього документів особі, до якої застосовуються заходи зі стягнення коштів за податковим боргом.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції в Ленінському району м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 17 липня 2012 року о/об 16:40 для усунення недоліків подання шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду витребуваних матеріалів.

Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Невідкладно повідомити заявника про залишення подання без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя /підпис/ Я.В. Горобцова