Постанова № 26440211, 02.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року 12:00 Справа № 0870/2922/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № 0000042301,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» звернулося до суду із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № 0000042301.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, суперечать нормам чинного законодавства, грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 144 872 грн. 00 коп. за податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2012 №0000042301 донараховано відповідачем неправомірно, оскільки при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД» позивач діяв у повній відповідності до податкового законодавства (зокрема, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України). Суми ПДВ, що були віднесені до складу податкового кредиту у зв'язку з придбанням природного газу у продавця - ТОВ «Алекс-А ЛТД», підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, які були досліджені посадовими особами під час перевірки. Операція з придбання природного газу за договором № 04/28-ПГ від 26.04.2011 мала товарний характер, що безпосередньо підтверджується первинними документами, дослідженими під час перевірки (зокрема, актами приймання-передачі газу і податковими накладними), а також значною кількістю документів (реєстри реалізації газу, договори, акти приймання-передачі газу, накладні, платіжні доручення та інше), що складалися між ВАТ «Мелітопольгаз» і ДК «Укртрансгаз» під час транспортування газу від продавця, та під час передачі газу ВАТ «Мелітопольгаз» кінцевим споживачам. З акту перевірки не вбачається, що відповідачем були виявлені дефекти форми, змісту або походження документів з придбання природного газу, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Платіжні документи, що були досліджені відповідачем під час перевірки засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості газу шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Також позивач зазначає, що відповідачем в основу висновку про порушення ВАТ «Мелітопольгаз» податкового законодавства покладено висновки акта перевірки №2470/2308/33443792, що була проведена у відношенні контрагента позивача - ТОВ «Алекс-А ЛТД». Проте позивач не повинен відповідати за порушення податкового законодавства іншими особами, які не були його контрагентами, ці юридичні особи нічим не пов'язані між собою. Більш того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2012 у справі № 2а-19367/11/2670, що набрала законної сили, визнані протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо внесення в акт податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України і фактичним обставинам справи, та зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва виключити таку інформацію з акту перевірки і заборонено її передачу іншим податковим органам для використання в якості доказу.

Крім того, посилаючись на нову редакцію статті 228 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, зо з 01.01.2011 законодавець виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011 повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано у податковому обліку витрати або податковий кредит з ПДВ належать до виключної прерогативи судових органів.

Відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов, згідно з якими відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ВАТ «Мелітопольгаз» встановлено розбіжності з ПДВ у складі податкових зобов'язань ТОВ «Алекс-А ЛТД» в сумі 144871 грн.

Згідно з листом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 29.11.2011 № 3605/7/23-828 отримано акт перевірки ТОВ «Алекс-А ЛТД» (код ЄДРПОУ 33443792), з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за травень, червень 2011 року від 29.11.2011 № 2470/2308/33443792.

За період з 01.05.2011 по 30.06.2011 директором ТОВ «Алекс-А ЛТД» був ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В ході проведення перевірки посадові особи на повідомлення про призначення перевірки №15692/10/23827 від 15.11.2011 не надали первинні та інші документи по ТОВ «Алекс-А ЛТД», підприємство за адресою встановленою в реєстраційних документах м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б не знаходиться.

За результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алекс-А ЛТД» встановлено:

Листом № 7729/7/23-05 від 15.09.2011, яким надійшло до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надані пояснення громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримане старшим оперуповноваженим ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва старшим лейтенантом міліції Колесником А.А.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив наступне: «Невідомий громадян запропонував йому у березні місяці 2011 року заробити гроші у сумі 500 грн. 00 коп. шляхом реєстрації на його ім'я підприємства за фінансову винагороду. У травні місяці 2011 року ОСОБА_3 надав невідомому чоловіку власний паспорт та ідентифікаційний номер, підписав невідомі документи, не читаючи їх, після чого отримав винагороду і поїхав додому».

Також ОСОБА_3 повідомив, що особисто ніяких фінансово-господарських операцій від імені та в інтересах ТОВ «Алекс-А ЛТД» не здійснював, ніяких угод не укладав, поточними рахунками підприємства не керував та не мав до них доступу, контролю за діяльністю підприємства не здійснював, ніяких документів не підписував, ніяких осіб на здійснення керівних функцій на ТОВ «Алекс-А ЛТД» не уповноважував, ніяким особам довіреностей щодо діяльності підприємства не надавав, на керівні посади на вказане підприємство нікого не призначав, співробітників на ТОВ «Алекс-А ЛТД» не запрошував та на роботу не наймав.

В акті перевірки від 29.11.2011 №2470/2308/33443792 ТОВ «Алекс-А ЛТД» наведені матеріали перевірок контрагентів-покупців, які надійшли до ДПІ у Шевченківському районі.

Згідно з висновками акта перевірки від 29.11.2011 №2470/2308/33443792 товариством ТОВ «Алекс-А ЛТД» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з контрагентами - постачальниками без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Господарські операції не підтверджуються з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчать про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

В силу закону у зв'язку з тим, що правочини здійснені від імені громадянина ОСОБА_3 були здійснені всупереч вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, без волевиявлення учасника правочину, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, порушують публічний порядок - є нікчемними. В даному випадку відповідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України №43 5 -IV від 16 січня 2003 року - визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За висновком акту перевірки від 29.11.2011 №2470/2308/33443792 діяльність ТОВ «Алекс-А ЛТД» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушено п. 187.1 статті 187, п. 198.1 статті 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

На думку податкового органу, ТОВ «Алекс-П ЛТД» порушено статтю 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Алекс-А ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Ухвалою судді від 02.04.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/2922/12 та призначено розгляд на 25.04.2012.

Провадження у справі зупинялося до 22.05.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, 23.08.2012, 12.09.2012, 17.09.2012 та до 02.10.2012.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилися з неповажної причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

За результатами документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за травень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Алекс-А ЛТД» (код за ЄДРПОУ 33443792) Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт від 21.12.2011 № 3127/23/05535349.

Згідно з висновком відповідача (арк. 13 акту перевірки) при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Алекс-А ЛТД» ВАТ «Мелітопольгаз» було порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету за травень 2011 року, у розмірі 144 871 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято та направлено в адресу ВАТ «Мелітопольгаз податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 №0000042301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 3014010100) на суму 144 872 грн. 00 коп. (у тому числі за основним платежем - 144 871 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та твердження про порушення позивачем приписів податкового законодавства відповідачем було покладено висновки, викладені в акті перевірки від 29.11.2011 №2470/2308/33443792, проведеної у відношенні контрагента позивача - ТОВ «Алекс-А ЛТД». Зокрема: ТОВ «Алекс-А ЛТД» не надало свої первинні документи для проведення позапланової невиїзної перевірки; за адресою, зазначеною в реєстраційних документах не знаходиться; керівник ТОВ «Алекс-А ЛТД» ОСОБА_3 надав пояснення про відсутність наміру займатися підприємницькою діяльністю та про відсутність будь-якого зв'язку з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Алекс-А ЛТД» (арк. 6 - 7 акту перевірки), а також приведено перелік контрагентів-покупців ТОВ «Алекс-А ЛТД», у яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування у травні 2011 року (арк. 7 - 8 акту перевірки). Також відповідачем зазначено про спрямованість діяльності ТОВ «Алекс-А ЛТД» на отримання податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань, та зазначено, що ТОВ «Алекс-А ЛТД» порушено статтю 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним (арк. 11 акту).

З такими висновками Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області суд погодиться не може, виходячи з наступного.

На підставі договору №04/28-ПГ від 26.04.2011, що укладений між ВАТ «Мелітопольгаз» (Покупець) та ТОВ «Алекс-А ЛТД» (Продавець), ВАТ «Мелітопольгаз» в травні 2011 року придбало у ТОВ «Алекс-А ЛТД» природний газ в обсязі 284,703 тис. куб. метрів на загальну суму 869 223 грн. 66 коп. (у т. ч. сума ПДВ - 144 870 грн. 60 коп.).

Згідно з п. 4.1. договору Продавець передає Покупцю газ у загальному потоці газу у разі передачі газу власного видобутку - у пунктах приймання-передачі газу від газодобувних підприємств та з підземних сховищ газу (ПСГ) у газотранспортну систему.

Приймання-передача газу, переданого Продавцем Покупцеві у відповідному місяці продажу, оформляється актом прийому-передачі газу, відповідно до п.2.2.3 договору.

Відповідно до п.11.1, строк дії договору до 31 травня 2011 року, а в частині проведення розрахунків за газ - до повного погашення заборгованості.

На виконання умов договору ТОВ «Алекс-А ЛТД», на адресу ВАТ «Мелітопольгаз» було виписано податкові накладні від 05.05.2011 №6, від 11.05.2011 №18, від 16.05.2011 №32, від 24.05.2011 №45, від 31.05.2011 №65 з обсягом поставки 284,703 куб. м на загальну суму 869223 грн. 66 коп. (у т.ч. ПДВ - 144870 грн. 60коп.)

31 травня 2011 року в м. Києві був складений та підписаний акт прийому-передачі природного газу в обсязі 283,704 тис. куб. метрів, підписаний директором ТОВ «Алекс-А ЛТД» Смишляк А.А. та заступником голови правління з газозабеспечення ВАТ «Мелітопольгаз» Гарагулею Іриною Іванівнівною. В акті прийому-передачі зазначено, що природний газ прийнято у квітні місяці 2011 року, згідно договору № 04/28-ПГ від 26.04.2011.

Розрахунки проведено безготівковим шляхом за отриманий природний газ, згідно з договором №04/28-ПГ від 26.04.2011, а саме: 11.05.2011 п/д 1989 у сумі 95 000 грн. 00 коп.; 16.05.2011 п/д 1990 у сумі 83 000 грн. 00 коп.; 16.05.2011 п/д 2072 у сумі 78 000 грн. 00 коп.; 24.05.2011 п/д 2204 у сумі 300 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ВАТ «Мелітопольгаз» мало всі законодавчі підстави для віднесення суми ПДВ, сплаченого у вартості природного газу, придбаного у ТОВ «Алекс-А ЛТД» на підставі договору № 04/28-ПГ від 26.04.2011, до складу податкового кредиту.

Так, відповідно до ч.1 п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами ч.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку суми ПДВ, що були віднесені до складу податкового кредиту у зв'язку з придбанням природного газу у «Алекс-А ЛТД», підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, які були досліджені посадовими особами під час перевірки.

Операція з придбання природного газу мала товарний характер, що підтверджується первинними документами, дослідженими під час перевірки (зокрема, актами приймання-передачі газу і податковими накладними) та не заперечується відповідачем.

Зі змісту акту перевірки не вбачається, що відповідачем були виявлені дефекти форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Платіжні документи, що були досліджені відповідачем під час перевірки (стр. 6 акту перевірки), засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості газу шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. При цьому слід зазначити, що з огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Досліджені відповідачем платіжні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунку позивача, тобто вибули з його власності.

Що стосується судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину, укладеного між ВАТ «Мелітопольгаз» і ТОВ «Алекс-А ЛТД», то відповідачем не враховано наступне.

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3 ст. 228).

Відповідно до приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011 повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано у податковому обліку витрати або податковий кредит з ПДВ, належать до виключної прерогативи судових органів.

При цьому в силу приписів п. 6 розділу І та п. 5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано витрати або податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Окрім того, вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, що передбачений ст. 191 або ст. 212 Кримінального кодексу України.

Проте відповідачем в акті перевірки не наведено жодних доказів прийняття компетентним суб'єктом права рішення про визнання угоди, укладеної з ТОВ «Алекс-А ЛТД», недійсною, як не наведено жодних доказів про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Алекс-А ЛТД» або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті від 29.11.2011 № 2470/2308/33443792, на який мається посилання на стр. 7 акту перевірки.

З аналізу положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку № 984, Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735; далі за текстом -Порядок № 985), слідує, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте в акті перевірки Мелітопольською ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за договором, укладеним з ТОВ «Алекс-А ЛТД», про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Алекс-А ЛТД», про несумісність предмету договору, що укладений між ВАТ «Мелітопольгаз» і ТОВ «Алекс-А ЛТД», з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару (природного газу) у своєї господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочина або невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Також суд погоджується з позицією позивача і зазначає, що постачання та облік природного газу в Україні врегульовано цілим рядом нормативно-правових документів.

Постановою Кабінету міністрів України № 1729 від 27.12.2001 «Про забезпечення споживачів природним газом», затверджений певний порядок забезпечення споживачів природним газом.

Зазначеною постановою встановлюється як порядок дій уповноважених органів щодо визначення обсягів споживання газу споживачами, так і контроль за кількістю споживання встановлених об'ємів газу, тобто встановлюється певна дисципліна щодо порядку і кількості споживання газу.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1729 постачальники природного газу:

- забезпечують разом з газотранспортними підприємствами НАК «Нафтогаз України» та суб'єктами господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного і нафтового газу, облік реалізованого газу.

Згідно з п. 12 Постанови № 1729 газотранспортні та газодобувні підприємства НАК «Нафтогаз України», а також суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного і нафтового газу:

- виконують диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу;

- ведуть приладовий облік і здійснюють контроль за якістю газу, протранспортованого та реалізованого споживачам;

- відповідно до порядку оформлення актів приймання-передачі газу підписують до 5 числа місяця, що настає за звітним, акти приймання-передачі газу, що пройшов через газорозподільні станції;

- складають разом із споживачами та постачальником газу акти про обсяги газу, використаного за місяць, і на підставі цих актів складають до 10 числа місяця, що настає за звітним, реєстри обсягів реалізації газу;

- відповідно до порядку оформлення актів приймання-передачі газу підписують до 5 числа місяця, що настає за звітним, акти приймання-передачі газу, що пройшов через газорозподільні станції;

- складають разом із споживачами та постачальником газу акти про обсяги газу, використаного за місяць, і на підставі цих актів складають до 10 числа місяця, що настає за звітним, реєстри обсягів реалізації газу.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України «Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу» № 1173 від 24.07.1998 диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу покладено на Об'єднане диспетчерське управління Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі по тексту - ОДУ ДК «Укртрансгаз»).

Відповідно до п. 1.1 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, що затверджені наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 далі по тексту - Правила № 618), облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем у порядку, установленому цими Правилами.

Згідно із п. 5.1 Правил № 618 постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Пунктом 5.2 Правил № 618 передбачено: «Для визначення об'єму протранспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу облікової організації.

У разі відсутності вузла обліку газу в облікової організації приймаються дані комерційного вузла обліку газу споживача».

З огляду на наведені положення нормативно-правових актів, доказом товарності операції, здійсненої з ТОВ «Алекс-А ЛТД» та фактичного отримання газу позивачем від ТОВ «Алекс-А ЛТД» і подальшої поставки газу кінцевим споживачам, є також наступні документи, що залучені до матеріалів справи:

- плановий розподіл природного газу по промисловим споживачам України на травень 2011 року, складений відділом балансів ОДУ ДК «Укртрансгаз» станом на 29.04.2011, в якому відображено заплановані обсяги поставки газу споживачам у травні 2011 року за договором, укладеним між ВАТ «Мелітопольгаз» та ТОВ «Алекс-А ЛТД»;

- плановий розподіл природного газу по промисловим споживачам України на травень 2011 року, складений відділом балансів ОДУ ДК «Укртрансгаз» станом 26.05.2011, в якому відображено фактично отримані споживачами обсяги газу, що надійшов до ВАТ «Мелітопольгаз» від ТОВ «Алекс-А ЛТД» в травні 2011 року;

- реєстр фактичного споживання природного газу підприємствами ВАТ «Мелітопольгаз» з ресурсу ТОВ «Алекс-А ЛТД» у травні 2011 року, складений підприємством на підставі актів приймання природного газу з кінцевими споживачами;

- акти прийому-передачі природного газу від 31.05.2011, що складені між ВАТ «Мелітопольгаз» та кінцевими споживачами природного газу, отриманого ВАТ «Мелітопольгаз» за договором купівлі-продажу природного газу № 04/28-ПГ від 26.04.2011, укладеним з ТОВ «Алекс-А ЛТД, в яких на підставі даних приладів обліку газу кінцевих споживачів задокументований фактичний обсяг спожитого газу за травень 2011.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем надані докази щодо фактичного здійснення господарської операції, складені на виконання операцій документи первинного бухгалтерського та податкового обліку відповідають нормам законодавства та відображають реальність господарської операції позивача.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755:

1. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

2. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними».

ВАТ «Мелітопольгаз», вступаючи у господарські відносини з ТОВ «Алекс-А ЛТД», не знало і не могло знати або припустити, що цей контрагент не виконує або якимось чином порушує вимоги чинного законодавства.

ВАТ «Мелітопольгаз», як суб'єкт господарювання, не має правових підстав для контролю за дотриманням іншими суб'єктами господарювання вимог податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

ВАТ «Мелітопольгаз» як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з Державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Крім того, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2012 у справі №2а-19367/11/2670, яка, як встановлено судом набрала законної сили 20.09.2012, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо внесення в акт податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва виключити з акта податкової перевірки №2470/2308/33443792 від 29.11.2011 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, та заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва використовувати та передавати іншим податковим органам для використання в тому числі, але не виключно, в якості доказу у адміністративних, цивільних, господарських процесах, як підставу для проведення податкових перевірок, для внесення в акти перевірок таку інформацію, викладену в акті податкової перевірки № 2470/2308/33443792 від 29.11.2011, в тому числі:

- «Господарські операції між ТОВ «Алекс-А ЛТД» та контрагентами постачальниками не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, Товариством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків»;

- «В силу закону у зв'язку з тим що правочини, здійсненні від імені гр. ОСОБА_1 були здійснені всупереч Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, без волевиявлення учасника правочину, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, порушують публічний порядок - є нікчемними. В даному випадку відповідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року - визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, діяльність ТОВ «Алекс-А ЛТД» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами - посередниками. які не виконували своїх податкових зобов'язань та порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-Vl із змінами та доповненнями»(акр. 12);

- «Таким чином, ТОВ «Алекс-А ЛТД» порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним»(арк. 12);

- «Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Алекс-А ЛТД» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Алекс-А ЛТД» з контрагентами-постачальниками; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Алекс-А ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Враховуючи викладене в п.3.1. п.3.2 акту перевірки, у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. Дані, наведені в деклараціях про податок на додану вартість (вищезазначена таблиця) про обсяги поставки та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними (арк. 12);

- ТОВ «Алекс-А ЛТД» порушено ст.93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(далі - Закон)- «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ «Алекс-А ЛТД», немає можливості встановити, тому факт отримання податкових накладних ТОВ «Алекс-А ЛТД» від перелічених вище підприємств не можливо встановити. В зв'язку з вищенаведеним, операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів»(арк. 13);

- Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Алекс-А ЛТД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер»(арк. 14).

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в базі даних АІС аудит включно, але не обмежуючись, суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-А ЛТД» включило до податкових декларацій з ПДВ за травень-червень 2011 року.

Таким чином, висновки Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про порушення позивачем Податкового кодексу України суд вважає необґрунтованими та винесеними всупереч діючому законодавству.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 41, 94 ст. 160, 161, 162, 163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року №0000042301, винесене Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (Код ЄДРПОУ 05535349) судовий збір у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім гривень) 72 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв