Ухвала суду № 26437644, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/95078/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Кобилинський П. І.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" (далі -ВАТ "Житомирський маслозавод") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року позов ВАТ "Житомирський маслозавод" задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду попередніх інстанції ДПІ у м. Житомирі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ВАТ "Житомирський маслозавод".

ВАТ "Житомирський маслозавод" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у м. Житомирі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м. Житомирі проведено перевірку у ВАТ „Житомирський маслозавод" з питань дотримання ним вимог податкового законодавства в лютому 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2011 року №208/23-1/00182863/0100.

В акті перевірки зазначено, що ДПІ у м. Житомирі під час перевірки виявлено порушення, що полягають зокрема: в укладанні позивачем з ТОВ «Сільвесртоун Інвестмент» та ТОВ «Карбо»господарських угод на придбання товарів за відсутності у таких суб'єктів господарювання можливості здійснити їх поставку; в порушенні позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 та 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», п.п. 198.1, 198.3 та 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.1 та 201.7 ст. 201 ПК

Як вбачається з матеріалів справи на момент видачі податкових накладних ТОВ «Карбо»перебувало в Реєстрі платників ПДВ, йому був присвоєний індивідуальний податковий номер платника цього податку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності; які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. З цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996- ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суди попередніх інстанцій вірно зробили висновок, що позивач правомірно сформував податковий кредит за операціями з ТОВ " Карбо", оскільки це підтверджується відповідними документами копіями договорів, видатковими та податковими накладними, актами приймання - передачі, звітами комісіонера, оборотно сальдовою відомістю, вантажно - митними деклараціями.

Також судами попередніх інстанцій підтверджено реальність операцій між ВАТ "Житомирський маслозавод" та ТОВ «Сільверстоун Інвестмент».

Правочини, укладені між ПАТ "Житомирський маслозавод" та ТОВ «Карбо», ТОВ «Сільвесртоун Інвестмент»спрямовані на реальне настання правових наслідків та не суперечать законодавству України..

ПАТ "Житомирський маслозавод" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит. В акті перевірки не зазначено, що податкові накладні чи інші первинні документи оформлені всупереч вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров