Ухвала суду № 26434753, 10.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.Справа № 2-а/1570/10982/2011

Категорія: 9.2Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астер Грейн»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Астер Грейн»звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.11.2011 року № 0015522310 про застосування до ТОВ «Астер Грейн»суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 19 725,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було встановлено порушення товариством вимог п.п. 2.6 п. 2 Постанови правління Національного Банку України «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 р. № 637. Порушення виявилося у не оприбуткуванні готівки в касовій книзі у сумі 500 доларів США.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 8107/23- 3/32020672 від 11.11.2011 р., в якому, на думку позивача, міститься суперечлива інформація щодо висновків проведеної перевірки та встановлених в ході неї порушень. На підставі акту перевірки № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № 0015522310 про застосування до ТОВ «Астер Грейн»суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 725,00 грн.

Позивач вказує, що дійсно, відповідно до прибуткового касового ордеру від 27.08.2010 року № 1 та банківської виписки за 27.08.2010 року, ТОВ «Астер Грейн»було отримано в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»готівкової валюти для видачі авансу на командировку співробітника у сумі 500 доларів США. Положення Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року не містить правил оприбуткування валюти, тому позивач вважає, що з його боку відсутнє порушення зазначеного положення, тому відсутні й правові підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим, просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в особі ДПІ у Приморському районі м. Одеси заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в їх задоволенні просив відмовити посилаючись на правомірність та законність прийнятого ДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.11.2011 року № 0015522310 про застосування до ТОВ «Астер Грейн»суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 19 725,00 грн.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Астер Грейн»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., про що було складено акт № 8107/23-3/32020672 від 11.11.2011 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в акті перевірки міститься суперечлива інформація, а саме в розділі 4 «Висновки»зазначено, що порушень пункту 3.7 «Дотримання вимог іншого законодавства при здійсненні фінансово господарської діяльності»плану перевірки не встановлено, але в цьому ж розділі зазначається опис встановленого порушення п.п. 3.7.2. п. 3.7 плану перевірки.

Таким чином, за результатами перевірки, було встановлено порушення ТОВ «Астер Грейн» вимог п.п. 2.6 п. 2 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 р. № 637. Так, згідно наявного прибуткового касового ордеру від 27.08.2010 року № 1 та банківської виписки за 27.08.2010 року, встановлено отримання ТОВ «Астер Грейн»від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»готівкової валюти для видачі авансу на командировку у сумі 500 доларів США. За перевіркою наданих касових книг не встановлено оприбуткування готівки у сумі 500 доларів США. У зв'язку з чим відповідачем по справі було встановлено не оприбуткування ТОВ «Астер Грейн»готівки у сумі еквівалентній 500 доларам США, що станом на 27.08.2011 року складає 3945 грн.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормативно правове визначення поняття «готівка»приводиться в п. 1.2 зазначеного Положення. А саме, готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі обігові, пам'ятні та ювілейні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Постанова НБУ від 15.12.2004 р. № 637 визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою. Зазначений нормативно правовий акт не містить імперативних положень щодо обов'язку суб'єкту господарської діяльності визначати еквівалент грошових коштів отриманих в іноземній валюті з метою їх оприбуткування в касовій книзі.

Суд першої інстанції вірно вважає, що в діях ТОВ «Астер Грейн»відсутнє порушення вимог п. 2.6. Постанови Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», у зв'язку з чим, застосування фінансових санкцій, передбачених п.1 Президента України, від 12.06.1995, № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»є неправомірним.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (позивач), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.10.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький