Ухвала суду № 26434685, 11.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2513/12/2170

Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Синявській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановила:

Позивач ПП "Інсайт плюс" 15.06.2012 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, в якому просила визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної перевірки) ПП "Інсайт плюс", за результатами якої складено акт від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Інсайт плюс" з контрагентами за період лютий-квітень 2012 року, які викладені у висновках акту від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 року.

Свої вимоги позивач мотивував порушенням відповідачем вимог Податкового кодексу України стосовно порядку проведення перевірок, оскільки податкове законодавство розрізняє порядок проведення зустрічних звірок та документальних невиїзних перевірок. З акту від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 неможливо зрозуміти, що проведено відповідачем - зустрічна звірка чи документальна невиїзна перевірка, оскільки назва даного акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс"...", а у вступній частині акту вказано на проведення документальної невиїзної перевірки. Також позивач зазначав, що за результатами зустрічної звірки складається довідка, а не акт. Якщо ж ДПІ проводилася документальна невиїзна перевірка, то для її проведення необхідно наказ, який відповідачем не видавався. Згідно Податкового кодексу України до повноважень органів державної податкової служби не входить визнання угод нікчемними, оскільки це прерогатива суду.

Представник відповідача надала до суду заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні позову, так як дії ДПІ у м. Херсоні відповідають вимогам податкового законодавства, відповідачем здійснені всі заходи щодо проведення зустрічної звірки, за результатами чого складено акт від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року позов було задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо складання акту від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки (документальної невиїзної перевірки) ПП "Інсайт плюс", за результатами якої складено акт від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП "Інсайт плюс" з покупцями в період лютий-квітень 2012 року, які викладені у висновках акту від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що приватне підприємство "Інсайт плюс" зареєстровано як юридична особа 12.08.2004 р. за № 1 499 102 0000 000191 та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Херсоні.

01.06.2012 р. посадовою особою відповідача складено акт № 84/15-3/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.", у висновку якого зазначено: звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Інсайт плюс" ЄДРПОУ 33015134 із платниками податків в період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.

Як вбачається з самого акту його назва "Про неможливість проведення зустрічної звірки...", однак у вступній частині акту вказано, що головним державним податковим ревізором згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Інсайт плюс".

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови проведення перевірок визначаються Податковим кодексом України. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено проведення зустрічних звірок (п.73.5 ст.73 ПК України) та камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (ст.75 ПК України), які передбачають дотримання певної процедури їх проведення.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р., зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкта господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої повинна складатися довідка, яка має бути вручена (надіслана) суб'єкту господарювання.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті є акт від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інсайт плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 р. по 30.04.2012 р.".

У акті від 01.06.2012 р. не зазначається, а ДПІ не надано доказів того, що на адресу ПП "Інсайт плюс" надсилався запит про надання інформації та її документального підтвердження, як того вимагає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232.

Суд 1-ї інстанції вірно зазначив, що якщо ДПІ мало на увазі проведення невиїзної позапланової перевірки, зважаючи на норми Податкового кодексу України, які вказані у вступній частині акту, то відповідач повинен був дотримуватися вимог законодавства щодо порядку її проведення.

Зокрема, згідно з приписами п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом 1-ї інстанції також правильно встановлено, що наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Інсайт плюс" не приймався та позивачу не направлявся.

У акті від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 зазначено, що "враховуючи вищевикладене, та на підставі того, що ПП "Інсайт плюс" ЄДРПОУ 33015134 не має основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не встановлено, які саме проводились фінансово-господарські розрахунки та обставини їх здійснення, підприємство має неосновний стан, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності та згідно ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, укладені між ПП Інсайт плюс" та його покупцями у лютому-квітні 2012 року мають ознаки нікчемності".

Відповідно до ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.5.2 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.011 р. за № 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Як вбачається зі змісту акту від 01.06.2012 р. № 84/15-3/33015134 жодної з вимог вказаного Наказу ДПІ не виконало. У акті не конкретизовано, з якими саме контрагентами визнано нікчемними угоди, а зроблено висновок про нікчемність усіх угод за період лютий-квітень 2012 року.

Окрім цього, ст.215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Інсайт плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В. Запорожан Суддя: С.І. Жук