Рішення № 2643419, 16.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08 Справа№ 15/310

за позовною заявою приватного підприємства "Сучасна Покрівля", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд", м.Львів

про стягнення 148 304, 09 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ХХХХХХХХ - адвокат

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено притватним підприємством "Сучасна Покрівля", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Галтрансрембуд", м.Львів про стягнення 148 304, 09 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.12.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 16.12.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач позовні вимог підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 02.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду № 02/05-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м.Львові, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати передбачені проектною документацією оздоблювальні роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх. Отримавши авансовий платіж в сумі 102 719, 52 грн., позивач приступив до виконання обумовлених договором робіт та виконав їх на загальну суму 611 651, 70 грн.. Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи повністю не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 136 511, 70 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору позивач нарахував йому штрафні санкції в розмірі 11 792, 39 грн.. Просить суд позов задоволити. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов'язані із наданими адвокатом правових послуг.

Відповідач явку повноважних представників не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3851836, вимог ухвали суду від 04.12.2008р. не виконав, відзиву на позов не подав. Проте, 15.12.2008р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника через зайнятість у іншому судомому засіданні, однак, жодних доказів свого твердження суду не надав.

Згідно зі ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд" та приватним підприємством "Сучасна Покрівля" 02 травня 2008 року укладено договір субпідряду № 02/05-1 на виконання робіт з реконструкції Комплексу водних видів спорту в м.Львові (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи, пов'язані з реконструкцією Комплексу водних видів спорту в м.Львові по вул.Княгині Ольги, 114, а саме - оздоблювальні роботи передбачені проектною документацією, а відповідач зобов'язався надати будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.9.1.1.-п.9.1.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом сплати на рахунок позивача авнсового платежу в розмірі 30% від вартості робіт, визначеної в графіку виконання робіт, шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківський рахунок позивача до 15 числа поточного місяця. У подальшому аванс зараховується в рахунок оплати виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Протягом п'яти днів з дня підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт відповідач перераховує позивачу рашту коштів, з врахуванням авансового платежу.

Відповідач, платіжними дорученнями № 37 від 15.01.2008р. та № 95 від 31.01.2008р., сплатив позивачу аванс в сумі 102 719, 52 грн., що відповідає пункту 9.1.1. договору.

Позивач, за період з січня 2008 року по липень 2008 року, виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 611 651, 70 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), які підписані керівниками та скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідач за період з 19.02.2008 року по 18.09.2008 року перерахував позивачу коштів за виконані підрядні роботи на загальну суму 372 420, 48 грн.

Станом на день звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідача перед ним по оплаті виконаних робіт становить 136 511, 70 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконанян сторонами.

Згідно з п.9.4. договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом п'яти банківських днів з дня здачі субпідрядником закінчених робіт, та підписання сторонами відповідного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, останній акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний сторонами 31 липня 2008 року. Відповідач жодних зауважень, претензій чи скарг щодо якості та строків виконаних будівельних робіт до позивача не надходило, а отже, умови для проведення сотаточних розрахунків дотримані і відповідно до умов договору граничний строк оплати настав 07.08.2008 року. Проте, станом на 08.08.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 206 511, 70 грн., а відтак, відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 08.08.2008 року.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

У відповідності до поданого позивачем розрахунку відповідачу, за неналежне виконання договірних зобов'язань, за весь час просточення нараховано 3% річних в розмірі 1 481, 30 грн. та інфляційних витрат в розмірі 4 385, 80 грн.

Пунктом 12.4.1. передбачено, що за порушення грошових зобов'язань відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла на час прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Визначений у такий спосіб розмір пені, згідно з поданим позивачем розрахунком, становить 5 925, 29 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТзОВ "Галтрансрембуд" перед позивачем становить 148 304, 09 грн. і на день звернення позивача до господарського суду відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обов’язковості участі адвоката при розгляді справи.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг була зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

З аналізу Договору про надання правової допомови від 03.11.2008 року випливає, що надання цих послуг, та їх об’єм безпосередньо пов’язані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі в розмірі 10 000, 00 грн. позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/11 від 04.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галтрансрембуд" (79066, м.Львів, вул.Зелена, 269а, кодЄДРПОУ 30918102) на користь приватного підприємства "Сучасна Покрівля" (79071, м.Львів, вул.Кульпарківська, 129/12, код ЄДРПОУ 34306676) 136 511, 70 грн. основного боргу, 5 925,29 грн. пені, 4 385, 80 грн. інфляційних витрат, 1 481, 30 грн. 3% річних, 10 000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 1 484, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.