Постанова № 26432985, 12.10.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р.Справа № 5024/583/2012На підставі розпорядження В.о. голови суду від 12.10.2012р. № 791 суддю Картере В.І. замінено суддею Жековим В.І.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Жекова В.І., Таран С.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 не з'явився

від ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" не з'явився

від ОСОБА_2 не з'явився

від ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 02.07.2012р.

у справі № 5024/583/2012

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдинг „Укрінвестгруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення засновника та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.09.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. у справі № 5024/583/2012.

За правилами ст. 77 ГПК України 19.09.2012р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 10.10.2012р. та ухвалою від 10.10.2012р. на 12.10.2012р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, розписками про повідомлення про час і місце наступного засідання та квітанціями про відправлення телеграм.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом про визнання недійсним рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдинг „Укрінвестгруп" від 8 квітня 2009 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий комплекс" Дніпро" (надалі - ТОВ „СК „Дніпро") укладеного 08.04.2009р. ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" та ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. зі справи № 5024/583/2012 (суддя Людоговська В.В.) у позові відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що вимоги про визнання недійсним рішення засновника від 08.04.2009р. згідно із ст.ст. 203, 215 ЦК України є безпідставним. Крім того, судом визначено, що відповідно до приписів п. 7.3.4. статуту ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" до виключної компетенції загальних зборів учасників належать повноваження, щодо надання дозволу на укладення угод від імені товариства на суму, що перевищує 20% від розміру статутного капіталу. Згідно із п. 8.6. статуту рішення зборів буде чинним, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів. При цьому, судом не прийнято до уваги заява ОСОБА_2 від 23.03.2009р. про передачу 20% частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_1 відповідні зміни не внесені до статуту.

Оскільки договір купівлі-продажу частки (62%) в статутному капіталі ТОВ „Спортивно-оздоровчий" комплекс „Дніпро" від 08.04.2009р. укладеного ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" та ОСОБА_3 не суперечить чинному цивільному законодавству України, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 02.07.2012р. з даної справи скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_2 склав документ без скликання та проведення у встановленому законом порядку загальних зборів Товариства, як це передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та п. 8.2. статуту товариства, а саме: без повідомлення про проведення загальних зборів не менш ніж за 30 днів до їх скликання.

ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону „Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону" Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьої особою. Наведені норми не дають підстав вважати, що незареєстровані зміни є недійсними. Фактичні зміни складу учасників породжують правові наслідки незалежно від їх реєстрації. Отже, згідно ст. 203, ст. 215 ЦК України дане рішення вже в момент його створення є нікчемним та підлягає визнанню недійсним.

Крім того, на момент укладення договору купівлі-продажу та виготовлення рішення засновника ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" від 8 квітня 2009 р., ОСОБА_1 знаходився на лікуванні і не був попереджений про намір продажу частки у статутному капіталі. Відповідно до п. 11.2 Статуту ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп": відчуження Учасником Товариства своєї частки (її частини) у статутному капіталі третім особам допускається за згодою інших Учасників Товариства, якої ОСОБА_1 не давав. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо домовленістю між Учасниками не буде встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалась до продажу третім особам. Якщо Учасники Товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір Учасника продати частку (її частину), частка (її частина) Учасника може бути відчужена третій особі. Своїм законним правом позивач не зміг скористуватися, так як не був попереджений про засідання загальних зборів учасників, та про намір продажу частки в статутному капіталі.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Дніпро", від „8" квітня 2009 р., укладений ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" та ОСОБА_3 є недійсним, оскільки цей договір не відповідає вимогам закону.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до п.11.3 Статуту ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" „Частка Учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено". Згідно договору купівлі-продажу частки (п.4.2) розрахунок між продавцем і покупцем здійснюється „протягом 10 (десяти) банківських днів з дня переходу права власності до Покупця на частку", що суперечить вимогам статуту.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 року по справі № 5024/583/2012 є законним, винесено з урахуванням вимог матеріального та процесуального права після всебічного вивчення матеріалів справи та доказів, які були надані суду сторонами по справі. Вимагаючи визнання судом недійсним рішення засновника Товариства позивач вважає вказане рішення видом правочину і тому ґрунтує свої вимоги на порушеннях вимог ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України. Це твердження вже у своєму складі суперечить з ч.2 ст. 215, в якій зазначено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його судом недійсним.

Не має підстав вважати рішення засновників (учасників) товариства, яке є індивідуальним актом, недійсними на підставі невідповідності вимогам ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України, якими встановлено визнання недійсності правочину. Більш того, до них не можна застосовувати поняття нікчемності правочину.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „СК „Дніпро", яка належала ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" укладено між сторонами та підписано уповноваженими особами на підставі саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" від 08.04.2009 р, як того вимагає Закон України „Про господарські товариства" та Цивільний кодекс України. На момент прийняття рішення про продаж частки у статутному капіталі ТОВ „СК „Дніпро", органом, який має повноваження на прийняття цього рішення були загальні збори учасників ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп".

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" від 8 квітня 2009р. вбачається, що позивач був присутнім на цих зборах, приймав рішення про виведення ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" із складу учасників ТОВ „СК „Дніпро" та про продаж частки ТОВ „Холдинг Укрінвестгруп" ОСОБА_3 та надання директору ОСОБА_5 повноважень на укладення договору, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп". Таким чином, ОСОБА_1 у своєму позові свідомо надає недостовірну інформацію та документи, чим вводить суд в оману, оскільки йому було відомо про прийняття 8 квітня 2009 року вказаного рішення. Крім того, на момент подачі позову, минуло більш ніж три роки. Про застосування позовної давності на підставі ст. 226, 277 ЦК України ОСОБА_3 подано до суду відповідну заяву (а.с. 83).

Твердження ОСОБА_1 про те що, відповідно до п. 11.3 Статуту ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" „Частка Учасника товариства може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено" не має відношення до договору, який оскаржено, тому що продавалася частка у статутному капіталі ТОВ „СК „Дніпро", а не частка у статутному капіталі ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп", і вимоги його статуту не розповсюджуються на ТОВ „СК „Дніпро". З цих же підстав не має відношення до предмету спору і твердження позивача про порушення його переважних прав на частку у статутному капіталі ТОВ „СК „Дніпро", оскільки він не був учасником цього Товариства, а частка у статутному капіталі ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп", не є предметом спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

Згідно із статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдинг „Укрінвестгруп" в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп", від 23.03.2009 року та підписаного учасниками, підписи яких нотаріально посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 27.03.2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 614 і проведеною державною реєстрацією змін до установчих документів 31.03.2009 року, частки учасників Товариства розподіляються наступним чином (а.с. 9-21):

ОСОБА_2- паспорт серія НОМЕР_3 виданий Комсомольским ВМ ХМВ УМВС України в Херсонскій області 31 січня 2004р., індетифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1; 832 000, 00 (вісімсот тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) грн., що складає 80% статутного капіталу;

ОСОБА_2- паспорт серія НОМЕР_4 виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонскій області 20.11.2006р., індетифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2; 208 000, 00 (двісті вісім тися гривень 00 коп.) грн., що складає 20% статутного капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" є засновником (учасником) ТОВ СК „Дніпро" із часткою у статутному капіталі у розмірі 62%.

В додаток до позовної заяви ОСОБА_1 надав копію рішення засновника ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" від 08.04.2009р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 вважаючи себе єдиним учасником та володіючи 100% статутного капіталу товариства прийняв рішення про вихід ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" із складу учасників ТОВ „Спортивно-охдоровчий комплекс „Дніпро". При цьому, вказана частка в статутному капіталі останнього, яка складає 62% підлягає продажу ОСОБА_3 за 1000 грн. Крім того, уповноважено директора ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" підписати відповідний договір купівлі-продажу та протокол загальних зборів ТОВ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Дніпро". (а.с. 24)

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним вказаного рішення ОСОБА_1, послався на приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України, вважаючи що рішення засновника ОСОБА_2 є правочином, який на його думку суперечить чинному законодавству.

Між тим, поняття та види правочинів встановлені ст. 202 ЦК України.

При цьому, згідно із п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення засновників (учасників) товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, про що правомірно вказано у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок господарського суду про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення засновника ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" ОСОБА_2 від 08.04.2009р. згідно із вимогами ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, у позові не зазначено та не доведено порушених прав учасника, оскільки всі доводи щодо переважного права придбання частки в статутному капіталі, не повідомлення про її продаж, тощо, грунтуються на приписах статуту ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп", тоді як у даному випадку здійснювалось відчуження частки в статутному капіталі ТОВ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Дніпро".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові та зазначає наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Вказаним вимогам відповідають приписи п. 8. 2 Статуту ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп".

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2009р., засновниками ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" проведені загальні збори та прийнято рішення про вихід ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" із складу ТОВ „СК „Дніпро"; продаж частки у Статутному капіталі ТОВ „СК „Дніпро" у розмірі 62% громадянину ОСОБА_3; уповноваження директора ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" ОСОБА_6 підписати договір купівлі-продажу, що оформлено відповідним протоколом, який підписано всіма учасниками товариства. При цьому, в матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена копія вказаного рішення.

З урахуванням вказаного рішення засновників (учасників), ТОВ „Холдинг „Укрінвестгруп" в особі директора ОСОБА_6 (продавець) та громадянин ОСОБА_3 (покупець) уклали договір купівлі-продажу від 08.04.2009р. згідно із яким продавець передав у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі ТОВ „Спортивно-оздоровчий комплекс „Дніпро" у розмірі 176 958, 00грн., що становить 62%, а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї грошові кошти. Договір нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08.04.2009р. та зареєстрований в реєстрі за № 1145.

Вказаний договір купівлі-продажу не суперечить нормам чинного українського законодавства і правових підстав для визнання його недійсним не має, про що обгрунтовано зроблено висновок господарським судом Херсонської області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення від 02.07.2012р. зі справи № 5024/583/2012 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України суд,

Постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2012р. зі справи № 5024/583/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді В.І. Жеков С.В. ТаранПовний текст постанови підписано 12.10.2012р.