Ухвала суду № 26432568, 09.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 жовтня 2012 року №1 Справа № 14/5026/590/2012

вх. № 14544/2012 від 04.09.2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями -Бойка С.В. (від Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції), Бричко Т.А. (від управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання поточним кредитором

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 11.04.2012. Постановою суду від 15.05.2012 боржника визнано банкрутом на підставі статей 7 і 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Після публікації в газеті "Голос України" від 13.06.2012 оголошення про визнання боржника банкрутом, заявник звернувся до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 6508821 грн.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав і пояснив, що після прийняття ним податкових повідомлень рішень боржник тричі подавав позовні заяви про визнання їх недійсними, однак усі три позовні заяви були залишені без розгляду у зв'язку з неявкою представника боржника, що ці обставини вказують на явне затягування боржником питання про узгодження податкового зобов'язання за цими податковими повідомленнями рішеннями, що право пред'явлення вимог до боржника (узгодження податкового зобов'язання) відбулось з винесенням ухвали окружним адміністративним судом Черкаської області від 04.07.2012 у справі №2а/2370/1594/2012, що вказане рішення заявником отримано 25.07.2012, що в оголошенні про визнання боржника банкрутом зазначено невірний код боржника, тому ця обставина унеможливила його пошук серед переліку боржників заявника, що у кримінальній справі стосовно посадових осіб боржника слідчим діяльність боржника досліджувалась частково, а заявником при проведенні перевірки і складенні акта, на підставі якого прийнято податкові повідомлення рішення, -повністю, що виконавчий лист на суму 58089 грн. у справі за позовом прокурора у заявлені вимоги не включено.

Ліквідатор банкрута був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. У направленому суду відзиві та у судових засіданнях 27.09.2012, 02.10.2012 вимоги заявника не визнала повністю та пояснила, що заявником пропущено строк подання заяви, установлений ст.14 Закону для подання кредиторських вимог; що боржником оскаржено ухвалу окружного адміністративного суду Черкаської області від 04.07.2012 у справі №2а/2370/1594/2012 -подано заяву про поновлення строку на оскарження ухвали з підстав надіслання ухвали суду про призначення судового засідання на неналежну адресу; що боржник не мав такого великого обороту, згідно з яким могли б бути нараховано таку суму податкового зобов'язання; що у кримінальній справі проведено економічну експертизу, згідно з якою недоїмка боржника складає лише 1,2 млн.грн.

У засіданні оголошувалась перерва з 27.09.2012 та з 02.10.2012.

Суд, установив, що заявлені вимоги на суму 6508821 грн., 3449839,65 основного боргу (третя черга), 3058981,72 штрафних санкцій (шоста черга) є обґрунтованими, підтверджуються наданими заявником доказами (трьома податковими повідомленнями-рішеннями від 10.12.2010, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 у справі №2а/2370/1594/2012 про залишення позовної заяви боржника до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду) і підлягають визнанню у повному обсязі.

Оскільки у справі здійснюється спрощена процедура ліквідації боржника і заявники не могли заявити вимоги до визнання боржника банкрутом. останні підлягають визнанню у процедурі ліквідації і включенню до реєстру вимог кредиторів. При цьому суд погоджується з доводами заявника про те, що зазначені вимоги виникли в момент їх узгодження з винесенням ухвали окружним адміністративним судом Черкаської області від 04.07.2012 у справі №2а/2370/1594/2012, тобто вже після порушення провадження у справі про банкрутство, визнання боржника банкрутом і публікації відповідного оголошення, отже є поточними вимогами і підлягають пред'явленню та визнанню (за наявності матеріальних підстав) до моменту затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута. Крім того, публікацію в газеті "Голос України" від 13.06.2012 оголошення про визнання боржника банкрутом, у якій зазначено невірний ідентифікаційний код банкрута "32923099" замість "32923088", суд вважає істотною помилкою, яка призвела до неможливості ототожнення (порівняння і виявлення) заявником боржника за реквізитами, наявними в оголошенні, і реквізитами, наявними у електронних та письмових базах заявника, та й надалі залишається підставою для визнання оголошення неналежним.

Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута, оскільки суду не надано ухвали адміністративного суду апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги боржника до розгляду -вищезгадана ухвала суду від 04.07.2012 набрала законної сили, отже податкові повідомлення рішення від 10.12.2010 набрали законної сили; оскільки належних повних обгрунтувань з відповідними доказами і розрахунками на спростування вимог заявника суду не надано незважаючи на неодноразове перенесення їх розгляду. Проводити самостійний аналіз акту перевірки заявником, пошук доказів на спростування чи підтвердження правильності його висновків і відповідно -винесення податкових повідомлень-рішень, суд не вважає можливим -згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання -на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду вимог та достатність часу для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони.

Керуючись ст.23, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

Визнати Христинівську міжрайонну державну податкову інспекцію кредитором боржника та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 6508821 грн., 3449839,65 основного боргу - у третю чергу, 3058981,72 штрафних санкцій -у шосту чергу.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції, управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі повідомлені про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута рекомендованим листом.

Суддя Ю.А. Хабазня

2