Ухвала суду № 2643243, 01.12.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" грудня 2008 р.

Справа № 02-2/8-468

УХВАЛА

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1357 від 13.11.2008р. Кременецької міської ради, вул. Шевченка,67, м. Кременець до відповідача –Приватного малого підприємства «Єтвас», вул. Б.Лепкого,1, м. Тернопіль (факт. адр. Вул. Злуки,41, м. Тернопіль) про дострокове розірвання договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року та стягнення 153 000грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, вважає їх недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 від 23.01.1993р. “Про державне мито”, Листа Вищого господарського суду України від 11.07.2008р. за № 5-05/102/417, яким доведені до відома надані Державним казначейством України банківські реквізити для сплати державного мита, що справляється з позовних заяв та скарг, які подаються до господарських судів України, державне мито з позовних заяв до господарського суду справляється до державного бюджету і на рахунки, що відкриті на ім’я органів Держказначейства по місцю розташування господарських судів, тому при зверненні з позовом до Господарського суду Тернопільської області державне мито повинно бути сплачено: - на рахунок 31111095700002,

- назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі;

- код ЄДРПОУ одержувача - 23588119;

- назва банку одержувача - ГУДК у Тернопільській області;

- МФО банку одержувача –838012;

Однак, як вбачається із долученої заявником до позовної заяви квитанції №1676/763513 від 26 листопада 2008 року одержувачем платежу - державного мита в сумі 85 грн. є ГУДК у Тернопільській області. Одночасно, у зазначеній квитанції відсутній рахунок на який повинно бути сплачено державне мито.

Крім того, в порушення вимог ст. 56 ГПК України заявником не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви ти доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Долучений заявником до матеріалів справи фіскальний чек №7791 від 27.11.2008р. не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який свідчить про направлення відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки, в графі «Кому»зазначено –ПМП Етванс, «Куди»–м. Тернопіль, однак, куди саме направлено дану позовну заяву невідомо, оскільки самим же заявником в позовній заяві зазначено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідач за юридичною адресою: вул. Б. Лепкого,1, м. Тернопіль - відсутній, фактична ж адреса: вул. Злуки,41, м. Тернопіль.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності з п. 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р., касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і цим підтверджується факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно п. 70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: "Лист з оголошеною цінністю _ гривень. З описом". Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеного цінністю пересилаються - цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.

Таким чином, заявником до позовної заяви не надано належних доказів сплати державного мита та надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву № 1357 від 13.11.08р. Кременецької міської ради, вул. Шевченка,67, м. Кременець, до Приватного малого підприємства «Єтвас», вул. Б.Лепкого,1, м. Тернопіль про дострокове розірвання договору та стягнення 153 000грн. пені, та додані до неї матеріали (в т. ч. копії платіжних доручень: №486 від 24.10.08р. про сплату державного мита в сумі 1 445 грн., №484 від 24.10.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн.; №485 від 24.10.08р. про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанцію №1676/763513 від 26.11.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн.), всього на 31 (тридцяти одному) арк. –без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя І.М. Гирила