Рішення № 26432193, 09.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

09.10.12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 жовтня 2012 р справа № 5028/13/61/2012

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15 / 49070 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 поверх 5

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» , 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4

Предмет спору: про відшкодування шкоди 5164,8 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін: В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ НЕ ЗЯВИЛИСЬ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4893,50 грн., 150 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, 83 грн. витрат пов'язаних з отриманням довідки ДАІ, 38,30 грн. витрат на відправлення телеграми.

Позивач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань суду не направляв.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 25.09.2012 р. направлена відповідачу по справі -Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»за адресою 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача станом на 04.09.2012 року, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 23498273 найменування Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»місцезнаходженням зазначено 14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальний документ господарського суду Чернігівської області був направлений відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.11.2010 р. на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель»номерний знак АН1452ЕР, що належить Євтюгін О.П., під керуванням Мокрушина С.В. та автомобіля «Міцубісі»номерний знак АЕ0508ЕН під керуванням власника Кравченко А.В.

Вина водія Мокрушина С.В. в скоєні даної ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2010 р.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі Лансер»номерний знак АЕ0508ЕН, який було застраховано власником в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 558/10-Тз від 05.08.2010 р.

ТОВ фірма «Арт-Синтез»на замовлення СК «Арсенал-Страхування»проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу «Мітсубісі Лансер»державний номер АЕ0508ЕН, про що складено висновок № 221101-1 від 10.03.2011 р. Згідно висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу складає 5996,70 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування за договором страхування від 16.12.2010 р., складеного аварійним комісаром, розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту 5804 грн. (підтверджується заказ-нарядами №№ 84376 від 29.11.2010 р. та 112 від 29.11.2010 р. та доказами оплати) за вирахуванням безумовної франшизи за даним ризиком складає 5804 грн. -910,50 грн. = 4893,50 грн.

Згідно страхового акту позивача № 558/10-Тз-01-01 від 05.08.2010 р. розмір страхового відшкодування з вирахуванням визначеної договором позивача ти потерпілого франшизи становить 4893,50 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, позивач 21.12.2010 р. виплатив Кравченко А.В. 4893,50 грн. страхового відшкодування (платіжне доручення № 422 від 21.12.2010 р., що не суперечить приписам п.37.4. ст. 37 Закону.

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 4893,5 грн.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, відповідно до ч. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування."

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням наявності в матеріалах справи полісу № ВЄ 2733184 від 29.04.2010 року відповідача, зі строком дії до 28.04.2011 року, наявності договірних зобов'язань між винною особою у скоєнні ДТП та страховою компанією відповідача, відповідальною особою є саме Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», до якої правомірно заявлено позов.

Враховуючи, встановлений в полісі № ВЄ 2733184 розмірі фрашизи 510 грн., розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, має бути зменшений на суму франшизи (4893,5 грн. -510 грн. ) та становити 4383,5 грн..

Позивач 31.01.2011 року направив відповідачу претензію № 310111-11 р. про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка була відхилена відповідачем (лист №346 від 28.02.2011 року) з мотивів відсутності звіту вартості відновлювального ремонту. Претензія позивача №030311 від 03.03.2011 року також була відхилена відповідачем з аналогічних мотивів.

Позивач просить стягнути з відповідача 150 грн. витрат з проведення експертизи, 83 грн. витрат за отримання довідки ДАІ, 38,30 грн. витрат по відправці телеграми, з посиланням на приписи ст.29 та 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зі змісту зазначених норм Закону не вбачається віднесення до розміру шкоди , яка підлягає стягненню з відповідача (страхової компанії) , витрат на проведення експертизи, вартості довідки ДАІ та направлення телеграм. При цьому , п.34.3 ст.34 Закону, передбачено зобов'язання страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) за умови не з'явлення представника страховика у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Окрім того, за умовами п.26.1.3. договору № 558/10-Тз від 05.08.2010 року добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між позивачем та потерпілим, обов'язок по наданню довідки ДАІ покладений на потерпілого, а здійснена позивачем оплата довідки ДАІ судом розцінюється як власна господарська діяльність.

При цьому , решта вимог позивача, а саме про стягнення з відповідача додаткових витрат у сумі 150,00 грн. на проведення експертизи, у сумі 83,00 грн. на одержання довідки ДАІ та 38,30 грн. на відправлення відповідачу телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, вищевказаною правовою нормою чітко передбачено перехід до страховика (в даному випадку позивача у справі) права вимоги безпосередньо в межах виплати страхового відшкодування. Натомість додаткові витрати позивача не є страховою виплатою, а пов'язані з визначенням розміру відшкодування потерпілій особі.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 4383,5 грн., в решті позовних вимог в сумі 510 грн., 150 грн., 83 грн. та 38,3 грн. є необґрунтованими й задоволенню не підлягають, у позові в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22,33,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (14037 м. Чернігів, вул. Інструментальна, 4 код 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А фактична адреса 49070 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 поверх 5 р/р 2650530307706 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро»м. Дніпропетровськ МФО 305749 код 33908322) 4383,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення 510 грн. страхового відшкодування, 150 грн., 83 грн. та 38,30 грн. збитків відмовити.

Суддя І.А.Фетисова