Рішення № 26432099, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/11636-2012 10.10.12

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА- Страхування»До відповідача: Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» Товариство з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»(1); Колісніченко Олександр Федорович (2) Про: відшкодування шкоди в порядку регресу 5 302 грн. 05 коп. Суддя Івченко А.М.Представник Позивача:Ткачук М.В. -дов. від 15.08.2012 № 2448/18;Відповідача: Від третьої особи 1: Від третьої особи 2:не з'явився; Меленчук Д.О. -дов. від 07.07.2011 № 6; Колісніченко О.Ф. В судовому засіданні 10.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА- Страхування»до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 302 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/11636-2012 розгляд справи призначено на 17.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 відповідно до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СП УДТ»(1) та Колісніченка Олександра Федоровича.

В судове засідання 10.10.2012 представник відповідача не з'явився, але через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив, оскільки розмір вартості відновлювального ремонту повинен вираховуватися з врахуванням франшизи, проте позивач в позовній заяві це не враховує.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2012 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 були надані документи, які долучені до матеріалів справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складений протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(страховиком, позивачем) та Зеленським Миколою Олександровичем (страхувальником, відповідачем) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0434-а/11к-03, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AA 1940 HE.

16.06.2011 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДПТ) за участі застрахованого автомобіля Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AA 1940 HE та автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер AA 1676 AX, який знаходився у керуванні водія -Колісніченка Олександра Федоровича, що призвело до механічних пошкоджень даних автомобілів. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України у м. Києві від 16.06.2011 та довідкою Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні МВС України у місті Києві від 24.06.2011 № б/н.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Колісніченком Олександром Федоровичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2011, відповідно до якої Колісніченка Олександра Федоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 162, складеного 29.06.2011 Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Вовком Сергієм Григоровичем, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AA 1940 HE в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 198 грн. 98 коп.

Власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AA 1940 HE, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № 2011/V/ОМОD07689/VESKO12317 від 25.06.2011 та відповідно до розрахунку до нього, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 5 302 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3733 від 30.06.2011.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Cолом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2011, вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер AA 1676 AX, який знаходився при скоєнні ДПП у керуванні водія Колісніченка Олександра Федоровича.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем автомобіль «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер AA 1676 AX, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Колісніченка Олександра Федоровича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер AA 1676 AX, застрахована у Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Гарантія»згідно із полісом № ВЕ/8232735.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/8232735) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії з 19.11.2010 по 18.11.2011.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/8232735) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -510 грн. 00 коп.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 № 1074/8395).

Згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей, що також підтверджується судовою практикою (постанова Вищого господарського суду України від 08.11.2011 по справі № 13/077-11, постанова Вищого господарського суду України від 25.01.2011 по справі № 17/67, постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2011 по справі № 5023/2620-11, постанова Вищого господарського суду України від 10.03.2011 по справі № 38/273-10).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті порожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 № 8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 № 16.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

При цьому, документи виконавця робіт по відновленню транспортного засобу (рахунок, акт виконаних робіт тощо) не можуть вважатися належним підтвердженням розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичною зносу.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер AA 1940 HE з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП відповідно до звіту № 162, складеного 29.06.2011 Фізичною особою підприємцем Вовком Сергієм Григоровичем (суб'єктом оціночної діяльності), складає 6 198 грн. 98 коп.

Заявою № 1622-3 від 04.04.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 5302 грн. 05 коп.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/8232735 розміри лімітів відповідальності, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, а також виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5 302 грн. 05 коп. за мінусом франшизи у розмірі 510,00 грн., відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 792 грн. 05 коп. у строк до моменту звернення позивачем до суду, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13; код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 4 792 грн. 05 коп., 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 67 коп. -судового збору

3. В іншій частині позову -відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.10.2012 Суддя Івченко А.М.