Рішення № 26432091, 08.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/11343-2012 08.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/11343-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 397, 96 грн.,

за участю представників сторін:

у судове засідання не з'явилися.

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»(далі -ПРАТ «АСКА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(далі -ПРАТ «Лафорт») 13 397, 96 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПРАТ «АСКА»на підставі договору страхування транспортного засобу від 21.06.2011 СТД № 7437616 (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(далі -ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») як страхувальнику автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний реєстраційний номер АА1426КР (далі -автомобіль «Skoda Octavia A5»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «Ford», державний реєстраційний номер АА0954АР (далі -автомобіль «Ford»), застрахована ПРАТ «Лафорт»(поліс № АА 6649439), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2012.

05.09.2012 представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 397,96 грн. з урахуванням податку на додану вартість (далі -ПДВ), а відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві від 20.07.2011 № 7536/10/31-606 «Щодо оподаткування операцій з надання послуг із страхування»при виплаті страхового відшкодування безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується.

Представники сторін у судові засідання 06.09.2012, 24.09.2012 і 08.10.2012 не з'являлися; представником позивача надіслано суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали про призначення справи до розгляду, та двічі подано заяви про розгляд справи без участі названого представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.10.2012 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 ПРАТ «АСКА»(страховик) та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»(страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia A5», на випадок настання подій, перелік яких вказано у Договорі; строк дії договору - з 22.06.2011 по 21.06.2012.

30.01.2012 о 09 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Кільцева дорога сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia A5», та автомобіля «Ford», а саме: Землянкін О.А. керуючи автомобілем «Ford», під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодних умов, стану покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5»під керуванням Четверик О.М., що призвело до технічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Землянкіним О.А. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується відомостями № 8953752.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 у справі № 3-2608/1230/12 Землянкіна О.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

30.01.2012 Четверик О.М. (працює в ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»як страхувальника автомобіля «Skoda Octavia A5».

На підставі страхового акта від 23.02.2012 № 139 ПРАТ «АСКА», виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатило ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»13 397,96 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2012 № 4108.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПРАТ «АСКА»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Землянкіна О.А. встановлена у судовому порядку (постанова Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 у справі № 3-2608/1230/12), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Ford», повинна відшкодовуватися Землянкіним О.А.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Землянкіна О.А. як власника автомобіля «Ford»на момент ДТП була застрахована ПРАТ «АСКА»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 6649439, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -50 000 грн., а франшиза -0 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Skoda Octavia A5» від 13.02.2012, виконаного оцінювачем Лапко Едуардом Михайловичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 14.12.2011 № 12770/11), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Skoda Octavia A5»у результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 936,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування від 18.05.2012 № 1121-17/1 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду в сумі 13 397,96 грн.

ПРАТ «Лафорт»не подано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Кусень І.В. збитки, у спірному випадку є ПРАТ «Лафорт»у межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 6649439.

Що ж до необхідності вирахування суми податку на додану вартість із суми страхового відшкодування, то господарський суд міста Києва погоджується із зазначеними доводами відповідача, оскільки, як вбачається з рахунку-фактури від 07.02.2012 № СФ/Р+-6024, виставленого товариством з обмеженою відповідальністю «РВ-Сервіс Плюс», та платіжного доручення від 28.02.2012 № 4108, у вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5»включено податок на додану вартість. Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим податок на додану вартість не нараховується і окремим рядком не виділяється. Наведене узгоджується з викладеним у листі Державної податкової адміністрації у м. Києві від 20.07.2011 № 7536/10/31-606.

З урахуванням наведеного до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 11 164,97 грн., а тому позов підлягає задоволенню в наведеній сумі.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Лафорт»(04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; ідентифікаційний код 13490997) 11 164 (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 97 коп. і 1 341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 24 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.10.2012.

Суддя О. Марченко