Рішення № 26432022, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/10556-2012 03.10.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь житло-сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна" про стягнення 32 539, 97 грн., за участю представників позивача -Омельчука П.П., директор, відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 32 050, 00 грн. основного боргу, 408, 31 грн. пені та 81, 66 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором № 18/07/11 від 18.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.08.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірпінь житло-сервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна" (замовник) було укладено договір № 18/07/11 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання інформаційно-консультаційних послуг з питань будівництва котеджів на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання консультації з питань розміщення, будівництва та експлуатації котеджів за адресою Київська область, Васильківській р-н, с. Зелений Бір, вул. Єреванська (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що позивач (виконавець) в повному обсязі надає послуги, вказані в пункті 1.1.

Згідно п. 4.1. договору факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.1. договору за надання послуг, зазначених у п. 2.1. даного договору, відповідач (замовник) сплачує позивачеві винагороду у розмірі, що визначається сторонами в додатках до даного договору.

У редакції додатку № 1 до договору № 18/07/11 сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 350, 00 грн. за 1 годину.

У відповідності до п. 5.3. договору термін оплати 3 робочих днів з моменту підписання кожного додатку. Оплата проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача (п. 5.2. договору).

Позивачем на виконання умов договору у жовтні 2011 року були надані відповідачу послуги в об'ємі 163 години вартістю 57 050, 00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі наданих послуг від 10.10.2011 року та 19.10.2011 року.

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 32 050, 00 грн.

05.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1/1 про оплату наданих послуг у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги, яку було отримано відповідачем 11.06.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0411205807748), проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 32 050, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 32 050, 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 81, 44 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.3. договору сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем строку оплати, зазначеного даним договором, він зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом порушення строків оплати, від суми заборгованості, за кожен день затримки платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 408, 31 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 407, 20 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ Груп-Україна" (01601, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, оф. 606, код 33745560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінь житло-сервіс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, будинок ј, кв. 81, код 37547661) 32 050 (тридцять дві тисячі п'ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 407 (чотириста сім) грн. 20 коп. пені, 81 (вісімдесят одну) грн. 44 коп. 3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 43 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.10.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна