Рішення № 26431991, 09.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.12 р. Справа № 5006/23/135/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 8 628 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" м.Селидове

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальов О.В. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 04.10.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 09.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, 8 628 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним у напіввагонах № 57579708, № 57576514, № 55096382 за накладною № 52515541 вугілля кам'яного з нестачею (відправник ТОВ "ЦЗФ Селидівська"), що було відображено в комерційних актах БА 785283/100 від 31.12.2011р та БА 785284/101 від 30.12.2011р.;

- договір поставки № 015/1244 від 04.10.2011р.;

- ст.908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 110, 111, 113, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: відправник не вжив заходів, які б запобігли просипанню вантажу, що передбачено п.п. 4, 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу; саме відправник повинен визначатися щодо придатності рухомого складу для перевезення даного вантажу (ст. 31 Статуту); не подано доказів вартості нестачі згідно ст.115 Статуту.

Господарський суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" м. Селидове.

Третя особа пояснила суду, що: вугілля було завантажене у вагон, повністю пристосований для його перевезення при дотриманні всіх норм Правил перевезення вантажів; відповідальність за нестачу повинна нести залізниця; надати рахунок за вугілля кам'яне немає можливості, оскільки підприємство не має відношення до ціни готової продукції, до переробки якої фабрика не долучалась.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЗФ Селидівська" м.Селидове 29.12.2011р. зі станції Новогродівка відвантажило у 5-ти напіввагонах, в т.ч. і у вагонах № 57579708, № 57576514, № 55096382, за накладною № 52515541 вугілля кам'яне марки Г 0-100, промарковане поперечними смугами і вапняним розчином по всьому вагону. На станції Дебальцеве Сортувальна 3 вагони з цих 5-ти були відчеплені і відправлені до станції Комунарськ вже за накладною № 52528866.

На станції Комунарськ 30.12.2011р. вагони № 57579708, № 57576514 та № 55096382 з вантажем працівниками станції та представником одержувача були оглянуті і перевірена їх маса шляхом зважування на вагонних тензометричних вагах. При цьому було встановлено наступне:

- у вагоні № 57579708: фактична маса брутто - 87 150кг, тара з бруса - 23 200кг, нетто - 63 950кг, що менше документа на 3 050кг;

- у вагоні № 57576514: фактична маса брутто - 86 900кг, тара з бруса - 23 200кг, нетто - 63 700кг, що менше документа на 3 300кг;

- у вагонах № 57579708 та № 57576514 завантаження не розрівняне, не марковане; двері, люки закриті; просипання вантажу немає; вагони в технічному відношенні справні;

- у вагоні № 55096382: фактична маса брутто - 87 650кг, тара з бруса - 23 500кг, нетто - 64 150кг, що менше документа на 2 850кг; завантаження у вагоні на рівні бортів, рівномірне, не марковане; з правої сторони за рухом потягу над 6,7 люками мається поглиблення 1 200мм х 400мм х 1 000мм, двері, люки закриті; просипання вантажу немає. Все це було зафіксовано в комерційних актах БА 785284/101 від 30.12.2011р. та БА 785283/100 від 31.12.2011р.

Відповідач не надав суду відповідних документів і не навів аргументі, які б свідчили, що у нестачі винні інші особи, а не залізниця (ст.113 Статуту). Тому суд дійшов висновку, що відповідальність за нестачу вантажу повинна нести залізниця.

Третя особа пояснила суду, що у неї відсутні документи, які підтверджують вартість відвантаженого ним вугілля, до переробки якого фабрика не має ніякого відношення. Позивач подав суду документи, які підтверджують фактичні збитки понесені ним у зв'язку з нестачею вугілля (ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт").

Зважаючи на викладене, суд вимоги позивача задовольняє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Госпо дарського процесуального кодексу України, визначений ст.38 Госпо дарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така по зиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч. З ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст. 113-115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260030000173 в Донецькій філії АБ "Експрес-банк", МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, р/р 2600730594214 філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ", МФО 304308, ЄДРПОУ 05441447) - 8 628 грн. збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 09.10.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2012р.