Ухвала суду № 26431973, 12.10.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

12.10.2012 № 5011-32/2367-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Дикунської С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Військової частини А 1352

на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2012

у справі № 5011-32/2367-2012 (суддя Підченко Ю. О.)

за позовом Військової частини А 1352

до Державної акціонерної холдингової компанії «Каскад»

про стягнення 16 643 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення до державного бюджету через Військову частину А1352 коштів завищення вартості виконаних за договором підряду на капітальне будівництво об'єктових технічних засобів охорони (ТЗО) та автоматичної пожежної сигналізації (АПС) № 89 від 01.11.2007 робіт в сумі 16 643,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2012, повний текст якого підписаний 16.05.2012, у справі № 5011-32/2367-2012 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.09.2012 Військова частина А 1352 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2012 у справі № 5011-32/2367-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ним протягом тривалого часу здійснювались заходи для отримання довідки про підтвердження зарахування судового збору до відповідного бюджету, на доказ чого до апеляційної скарги додані лист Головного управління Казначейської служби України у м. Києві № 06-08/3435-8392 від 25.06.2012 та листи відповідача № 764/ф від 30.07.2012 та № 893/юр від 18.09.2012.

Листом № 06-08/3435-8392 від 25.06.2012 Головне управління Казначейської служби України у м. Києві запропонувало позивачеві для отримання підтвердження зарахування коштів звернутися до Територіального управління державної судової адміністрації України в м. Києві за адресою: 01030, м. Київ, пров. Георгієвський, 7.

Листами № 764/ф від 30.07.2012 та № 893/юр від 18.09.2012 відповідач звертався до Територіального управління державної судової адміністрації України в м. Києві з проханням підтвердити зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду платіжним дорученням №701 від 26.07.2012.

Також позивач зазначає, що на даний час довідка про зарахування судового збору до відповідного бюджету до позивача не надійшла, проте позивачем опрацьований Інформаційний листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 у зв'язку з чим апеляційну скаргу ним направлено без довідки про зарахування судового збору до відповідного бюджету.

Проте, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що процесуальне законодавство не містить приписів щодо обов'язково подання на підтвердження доказу сплати судового збору довідки про зарахування його до відповідного бюджету, і необізнаність відповідача щодо приписів закону не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні ГПК України.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, а саме зі змісту самого рішення та протоколу судового засідання від 11.05.2012, представники позивача були присутні в судовому засіданні, в якому спірне рішення було проголошено, а отже, вже 11.05.2012 позивач був обізнаним про наявність зазначеного рішення та його резолютивну частину.

Згідно відмітки на зворотному боці рішення, заявнику його було направлено 17.05.2012, і доказів повернення кореспонденції від позивача матеріали справи не містять.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції між іншими населеними пунктами різних областей України) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та шість днів (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що рішення від 14.05.2012 заявникові було направлено 17.05.2012, воно мало бути ним отримано, із врахуванням вихідних та святкових днів, 24.05.2012.

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 26.09.2012.

Повний текст рішення підписано 16.05.2012, а отже, з врахуванням вихідних днів, останнім днем подачі апеляційної скарги є 28.05.2012.

При цьому, з наданих самим позивачем документів, а саме платіжного доручення № 701 від 26.07.2012, слідує, що судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою ним було сплачено лише 26.07.2012, тобто майже через два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доказів наявності поважних причин не звернення з апеляційною скаргою з 28.05.2012 (останній день строку подачі апеляційної скарги) по 26.07.2012 (день оплати позивачем судового збору) матеріали справи не містять.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в період з 24.05.2012 по 26.09.2012 (враховуючи обізнаність заявника з текстом рішення від 14.05.2012 починаючи з 24.05.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Військової частини А 1352 на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року у справі № 5011-32/2367-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини А 1352 про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Військової частини А 1352 на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року у справі № 5011-32/2367-2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Військовій частині А 1352 (64202, Харківська область, Балаклійській район, м. Балаклія, ідентифікаційний код 07953401) судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп., перехований платіжним дорученням № 701 від 26.07.2012.

4. Матеріали справи № 5011-32/2367-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Баранець О.М.

Дикунська С.Я.