Рішення № 26431803, 15.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 22/5025/970/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський

до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про розірвання договору від 01.08.2008р.

Представники сторін:

позивач: Остафійчук О.О. - за дорученням №238 від 03.09.12 р.

відповідач: Вороновська Н.В. - представник за довіреністю від 17.08.2012 р.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про розірвання договору від 01.08.08 р. та стягнення збитків за невиконання договірних зобов'язань в сумі 589 572, 16 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.12 року між ним та відповідачем було нотаріально посвідчено договір обміну належної на праві особистої власності ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" за №19, загальною площею 108,0 кв.м., що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів 25/2 в м. Кам'янець-Подільський на належні відповідачу майнові права на житлову площу 108,0 кв.м., яка знаходиться в незавершеному будівництвом житловому будинку по вул. Васильєва, 5 в м. Кам'янець-Подільський. Даний об'єкт, відповідно до п.11 згаданого договору, мав бути зданий в експлуатацію у ІІІ кварталі 2009 року, але станом на сьогодні роботи по будівництву житлового об'єкта по вул. Васильєва, 5 в м. Кам'янець-Подільському не ведуться.

Пунктом 12 Договору від 01.08.08 р. передбачає, що у випадку невиконання умов п.11 цього Договору Відповідачем, Позивач має право відмовитись від майнових прав на квартиру та вимагати відшкодування завданих збитків з урахуванням індексації інфляції, 3% річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Тому, на думку позивача, відповідач істотно порушив умови Договору, внаслідок чого ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" значною мірою позбавляється того, на що розраховувало при укладенні договору, як наслідок, просить достроково розірвати договір від 01.08.08 р., та стягнути з відповідача загальну вартість майнових прав на житлову площу, що визначена п.5 Договору та становить 433 728, 00 грн., а також штрафні санкції, які складаються з інфляційних витрат у розмірі 87 179,33грн.; 3% річних - 35 827,12 грн.; пені в розмірі 32 837,71 грн. Таким чином, загальна сума збитків за невиконання відповідачем договірних зобов'язань становить 589 572,16 грн.

23 серпня 2012 року дана заява була прийнята судом до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача та відповідача подати в судове засідання документи для підтвердження своїх доводів.

Представник позивача з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечують. Пояснюючи (у відзиві на позов та усно в засіданні суду), що позивач свої обов'язки по договору генерального підряду не виконав та не завершив будівництво будинку. На думку відповідача за договором міни саме позивач зобов'язаний здати в експлуатацію будинок та пункт 12 укладеного договору є незрозумілим.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.10.2012р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький в частині стягнення збитків за невиконання договірних зобов'язань в сумі 589572,16 грн. залишено без розгляду в порядку п.5 ст. 81 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Відповідно до довідки з ЄДР №504540 позивач зареєстрований як юридична особа, вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

01 серпня 2008 р. між ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, з врахуванням положень договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/20-08 від 01.08.2008 р., укладено договір.

Згідно з умовами останнього позивач міняє належну на праві особистої власності квартиру №19, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 25/2 в м. Кам'янець-Подільському на належні відділу Капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області майнові права на нежитлову площу 108,0 кв.м., які знаходяться в незавершеному будівництві житлового будинку за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва, 5. Вищевказана квартира належить товариству на підставі свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно від 27.06.2008 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №480 від 20.03.2008 р. Ця квартира складається з трьох житлових кімнат пл. 67 кв.м., кухні площею 12,8 кв.м., ванної пл. 4,8 кв.м., туалету площею 2,1 кв.м., коридорів пл. 9,0 кв.м., 7,7 кв.м., лоджії пл. 4,6 кв.м.

Відділ капітального будівництва УМВС України міняє майнові права на житлову площу 108,0 кв.м., яка знаходиться в незавершеному будівництві житловому будинку за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва 5 на належну позивачу на праві власності квартиру №19, загальною площею 108 кв.м, що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 25/2. Вищевказані майнові права належать відповідачу згідно договору №1/558-03 від 16.10.2003 р. до купівлі-продажу незавершеного будівництва, рішення п'ятої сесії від 18.07.2006 р. №20 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки відділу капітального будівництва України в Хмельницькій області по вул. Васильєва, 5", рішення двадцять третьої сесії від 21.11.2007 р. №81 "Про продовження дії рішення 5 сесії міської ради від 18.07.2006 р. №20 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки відділу капітального будівництва України в Хмельницькій області по вул. Васильєва, 5" (п.2 договору).

Відповідно до п. 3 договору в результаті проведеного обміну відповідач стає власником квартири №19 площею 108,0 кв.м., що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів, 25/2, а позивач набуває майнові права на житлову площу 108,0 кв.м., що знаходяться в незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою : м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва 5.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що загальна вартість квартири, яка належить ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" згідно витягу №19346159 від 27.06.2008 р. становить 433728 грн., а тому сторонами вона оцінена у вказану суму.

Згідно з п. 5 договору загальна вартість майнових прав, які належать відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до довідки 38/395 від 01.08.20-- р., становить 433728грн.

Цей договір підлягає державній реєстрації, а право власності на квартиру виникає у позивача з моменту реєстрації правочину (п.10 договору).

Відповідно до п. 11 договору, останній та акт прийому-передачі підписаний сторонами є підставою для видачі товариству свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 108 кв.м., після здачі в експлуатацію будинку №5 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області має бути проведена в ІІІ кварталі 2009 р.

За умовами договору (п.12) у випадку невиконання умов п. 11 даного договору відділом капітального будівництва УМВС в Хмельницькій області, ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" має право відповідно до ст.612 ЦК України відмовитись від майнових прав на квартиру та вимагати відшкодування завданих збитків з врахуванням інфляції, 3% річних, а також пені в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ за кожен день прострочення.

Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №7996. Також, вказаний договір зареєстровано у державному реєстрі правочинів за №3058069.

06 серпня 2008 р. квартира №19 в м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд 25/2, зареєстрована на праві власності згідно договору міни, номер витягу - 19793330.

Претензією №6 від 20.01.2012 р. позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язання, щодо здачі в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку, товариство відмовляється від майнових прав на житлову площу в натурі та вимагає сплатити їх вартість в грошовому еквіваленті, що становить 433728,00 грн.

Враховуючи, невиконання відповідачем зобов'язання, щодо здачі в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку за №5 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському в 3 кварталі 2009р., позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 01.08.2008 р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що підставою для розірвання договору 01.08.2008 р. позивач зазначає порушення умов договору та як наслідок завдання останньому шкоди, посилаючись при цьому на норми ст. 651 ЦК України. Підставою для стягнення збитків позивач зазначав не здачу об'єкта будівництва у встановлені договором строки, та як наслідок відмова від майнових прав на житлову площу вартість якої становить 433728,00 грн.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача розірвати договір від 01.08.08 р.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 716 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

При цьому боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч.1,3 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто в даному випадку йдеться про таке правопорушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Судом встановлено укладення між сторонами договору від 01.08.2008 р., який за своєю правовою природою є комплексним, оскільки окрім передачі квартири №19 в м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд 25/2 та майнових прав на нежитлову площу 108,0 кв.м., які знаходяться в незавершеному будівництві житлового будинку за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва, 5, сторони погодили обов'язок відповідача (Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області) здати в експлуатацію будинок №5 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському в 3-тому кварталі 2009 року, та як наслідок видачу свідоцтва позивачу про права власності на квартиру загальною площею 108,0 кв.м. згідно підписаного договору та акту прийому-передачі. Зокрема, аналіз п.11 та п.12 договору свідчить про те, що у випадку невиконання саме відповідачем умов п. 12 договору позивач має право відмовитись від майнових прав на квартиру, отже, оскільки пунктом 11 договору передбачений лише один обов'язок та основна умова для видачі свідоцтва, а саме здача в експлуатацію будинку та саме у третьому кварталі 2009 р., суд погоджується з доводами позивача, що вказаний вище обов'язок покладено на відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

При цьому враховується, що відносини, які виникли на підставі договору підряду щодо будівництва будинку №5 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському, не є предметом розгляду даної справи, не є свідченням передання по спірному договору обов'язку щодо строків здачі в експлуатацію вказаного вище будинку іншій особі, а тому не може бути підставою для відмови у позові в частині розірвання договору. Окрім того, відповідач не позбавлений права, у разі виникнення суперечностей з приводу виконання договору підряду, захищати свої порушені інтереси у передбачений законом спосіб посилаючись на умови договору підряду. Звертається увага, що договором підряду (п.2 та 4.1 договору) встановлено загальний термін виконання робіт, проте у разі відсутності фінансування термін продовжується до повного виконання зобов'язань сторонами. Отже, умови договору підряду щодо строків здачі в експлуатацію будинку (до 31 грудня 2009 р.) ніяким чином не впливають на умови спірного договору, в тому числі щодо строків вказаних у пункті 11. При цьому, у договорі який є предметом позову, відсутні будь-які обмеження щодо строків здачі об'єкту в експлуатацію з врахуванням договору підряду, та спірний договір не укладався на виконання договору підряду, а лише з врахуванням останнього, в якому (у договорі підряду) зазначено, що трикімнатна квартира площею 108 кв.м. передається замовнику згідно договору міни.

Також, право позивача відмовитись від майнових прав на квартиру та вимагати відшкодування збитків, не є свідченням погодження сторонами автоматичного розірвання спірного договору, оскільки безпосередньо такої вказівки у договорі не існує (як і не передбачено законом), отже заявлена позивачем вимога про розірвання договору з посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України є обґрунтованою.

Матеріалами справи встановлено, що у строк встановлений спірним договором, а саме 3-й квартал 2009 р., відповідачем не зданий в експлуатацію будинок №5 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському, останнє в свою чергу є свідченням істотного порушення відділом умов договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладанні договору, зокрема отримання свідоцтва про право власності на квартиру загальною площею 108,0 кв.м.

Причин невиконання умов договору, у строки визначені останнім, відповідачем суду не повідомлено, як і не спростовано даного факту.

Крім того, не може розцінюватись, як підстава для відмови у позові зміст п.10 договору, оскільки останній застосовується лише у разі наявності квартири, однак будинок в експлуатацію не зданий, а тому квартири на час прийняття рішення не існує, що виключає можливість виникнення права власності саме на об'єкт вказаний у п.10 договору.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, зміст пункту 12 договору, зважаючи на невиконання відповідачем обов'язку щодо здачі в експлуатацію будинку в строки передбачені спірним договором та як наслідок неможливість отримання позивачем свідоцтва на право власності на квартиру та відмову останнього від майнових прав на житлову площу внатурі (зміст претензії №6 від 20.01.2012 р.), приймаючи до уваги, що договір від 01.08.2008 року не виконаний у повному об'ємі, суд вбачає в діях відповідача істотне порушення умов договору, яке передбачене нормами частини 2 статті 651 ЦК України, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору від 01.08.2008р. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов спірного договору.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький про розірвання договору від 01.08.2008р. задовольнити.

Розірвати договір від 01.08.2008 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

Стягнути з відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Грушевського 97, код 23315404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37А, іден. код 33468780) 1073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 15.10.2012 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37А)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97)