Рішення № 26431493, 04.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/12758-2012 04.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ

СТРАХУВАННЯ"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Морозов Віктор Михайлович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6817,56 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пінчук Ю.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 04.10.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6817,56 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/12758-2012, призначено справу до розгляду на 04.10.2012р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Морозова Віктора Михайловича.

01.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Морозова Віктора Михайловича надійшла заява про розгляд справи без його участі та витребувані судом документи.

В судовому засіданні 04.10.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №21977520.

Представник третьої особи в судове засідання 04.10.2012р. не з'явився.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011р. року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" (страхувальником) укладено договір страхування наземного транспорту № 933\11-T\K,, предметом якого є страхування транспортного засобу "ЗАЗ TF696P", державний реєстраційний номер AI 8919 СЕ.

28.02.2012 року в Київському кварталі м. Славутич, біля магазину "Строитель", відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗАЗ TF696P", державний реєстраційний номер AI 8919 СЕ, що належить TOB "ПАК-ЕКСПО", під керуванням Жураковського Володимира Борисовича, та "ГАЗ 3302", державний реєстраційний номер ВО 7945 AT, що належить TOB "ТК "МЕГАПОЛІС-У КРАЇНА" під керуванням Морозова Віктора Михайловича.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2012р. у справі №3/2515/1086/2012, водія автомобіля "ГАЗ 3302", державний реєстраційний номер ВО 7945 AT, Морозова В.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Страховим Актом №933\11-Т\К-1 від 15.03.2012р. пошкодження транспортного засобу "ЗАЗ TF696P", державний реєстраційний номер AI 8919 СЕ, внаслідок ДТП, що відбулась 28.02.2012 року в Київському кварталі м. Славутич, біля магазину "Строитель" визнано страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 6817,56 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №1429 від 16.03.2012 року здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 6817,56 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено регресну вимогу (вих. 250612-791/к від 25.06.2012р.) про виплату страхового відшкодування.

Відповідач вказану вимогу позивача залишив без задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Морозова В.М. однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу №АА6917916 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "ГАЗ 3302", державний реєстраційний номер ВО 7945 AT.

.У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ГАЗ 3302", державний реєстраційний номер ВО 7945 AT, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №АА6917916, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АА/6360859 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги те, що згідно Полісу №АА6917916 франшиза становить 0,00 грн., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 6817,56 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ЄДРПОУ 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 15 А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 14-18; код ЄДРПОУ 33908322, р/р 26502024041454 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 380333) 6817 (шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 56 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 15 А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 14-18; код ЄДРПОУ 33908322, р/р 26502024041454 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 380333) з Державного бюджету України 43 (сорок три) грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням №6331 від 29.08.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5011-57/12758-2012.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.10.2012р.

Суддя О.В. Гулевець