Рішення № 26431483, 09.10.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 жовтня 2012 р. Справа 12/45/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (м. Вінниця, вул. Гонти, 88а, код ЄДРПОУ 30012937)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1)

про стягнення 49 965,56 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Тварковський А.А.

Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники

позивача : Басистий О.О.- за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 965,56 грн. з яких : 40834,88 грн. боргу, 4333,05 грн. пені та 4797,63 грн. - 15 відсотків річних за невиконання зобов'язань.

Ухвалою суду від 25.06.2012 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 05.07.2012 р.

Ухвалою від 05.07.2012 р., в зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 24.07.2012 р.

В судове засідання 24.07.2012 р. з'явився представник позивача. Відповідачка не з'явилась та не надала документів, витребуваних ухвалами суду про порушення провадження у справі від 25.06.2012 р. та про відкладення розгляду справи від 05.07.2012 р., проте 23.07.2012 р. подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що 17.07.2012 р. вона перенесла хірургічну операцію по видаленню катаракти та заміні хрусталика правого ока.

Перевіркою виконання вимог ухвали суду було встановлено, що обома сторонами не надано необхідні для вирішення спору документи.

Під час перерви в судовому засіданні 24.07.2012р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 12/45/2012/5003, яка виявилась значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 24.07.2012 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Тварковського А.А. та Нешик О.С.

Ухвалою від 25.09.2012 р. судова колегію у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Тварковського А.А. та Нешик О.С. - прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 24.09.2012 р.

Ухвалою від 24.09.2012 р. за заявою представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.10.2012 р.

В судове засідання 09.10.2012 р. з'явився представник позивача. Відповідачка повноважних представників не направила, відзиву на позов та витребуваних документів не надала, проте 09.10.2012 р. подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з її хворобою. Також надала суду копії документів про часткову сплату заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" в сумі 8000,0 гривень: 07.06.2012 р. - 2000 грн., 04.10.2012 р. - 4000 грн., 05.09.2012 р. - 2000 грн.

Представник проти клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що розгляд справи може бути відкладено за наявності підстав, передбачених ст. 77 ГПК України, та в межах строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України. Позивачка не була позбавлена права направити в судове засідання для захисту своїх інтересів повноважного представника.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову від позову в частині стягнення 4333,05 грн. пені та 4797,63 грн. - 15 відсотків річних за невиконання зобов'язань, посилаючись на допущені помилки при визначенні пені і відсотків.

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив отримання коштів в сумі 8000,0 гривень від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед ТОВ "Атлантіс" (2000 грн. - до його звернення до суду і 6000 грн. - після).

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4333,05 грн. пені та 4797,63 грн. 15 відсотків річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. провадження у справі в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6000,0 грн. заборгованості за поставлений товар, що сплачена після звернення позивача до суду, припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позивні вимоги в частині стягнення з відповідачки 32834,88 грн. заборгованості за поставлений товар.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки № 1380 ОП/ВИ, відповідно до якого Постачальник зобов'язується у зумовлені строки передавати (поставляти) у власність Покупця алкогольну продукцію (далі - Товар) згідно узгоджених Постачальником Замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується приймати вказаний Товар у власність і сплачувати за нього зумовлену даним Договором грошову суму.

Найменування та асортимент Товару, який поставляється за даним Договором, визначається Специфікацією (Додаток 1).

Другим розділом Договору сторони визначили умови поставки товару.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставляти Товар згідно Міжнародних правил інтерпретації термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2000 року на умовах DDP (в торгову точку Покупця). Місце призначення поставки Товару - згідно Замовлення Покупця, в межах призначення зазначених в Додатку № 2.

Згідно з п.2.2 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі узгоджених Постачальником (прийнятих до виконання) Замовлень.

Ціна товару, що поставляється за кожною окремою поставкою, узгоджується Сторонами додатково. Узгодження здійснюється шляхом направлення Постачальником Покупцю на виконання процедури узгодження Замовлення Покупця, видаткової накладної в електронному вигляді з зазначенням ціни Товарів що постачаються, та подальшим погодженням Покупцем зазначеної ціни, або відмови в її погодженні. Погодження або відмова від її погодження здійснюється у зручній для Сторони Формі.(п.3.2 Договору)

Покупець має відмовитися від прийому Товару, в разі якщо поставка здійснюється за цінами, що відрізняються від розміру цін, попередньо узгоджених Сторонами (п.3.3 Договору)

Виписуючи видаткові накладні та приймаючи Товар, Покупець підтверджує, що поставка Товару відбулась за узгодженими Сторонами цінами(п.3.4 Договору)

Сьомим розділом Договору сторони узгодили порядок розрахунків.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Товару Покупцю.

Оплата за поставлений Постачальником Товар здійснюються Покупцем у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.7.2 Договору)

Зобов'язання по оплаті вважається виконаним, з моменту надходження грошових коштів на рахунок Постачальника (п.7.3 Договору)

Відповідно до п.11.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2011 р. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від зобов'язання, що виникли протягом його дії.

На виконання умов договору в період з 25.06.2011 р. по 29.12.2011 р. на підставі видаткових накладних позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 50219,34 грн., за який розрахувався частково.

З метою досудового врегулювання спору, позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 25.05.2012 р. про оплату поставлених горілчаних виробів на суму 42834,88 грн., що стверджується поштовою квитанцією від 25.05.2012 р.

Відповідачем частково сплачено заборгованість перед позивачем 07.06.2012 р. (тобто до звернення позивача до суду) погашено заборгованості в сумі 2000,0 грн., що стверджується платіжним дорученнями № 36 від 07.06.2012 р.

Після порушення провадження у даній справі, 05.09.2012 р. та 04.10.2012 р. відповідачка перерахувала на рахунок позивача 6000,00 грн. в рахунок погашення 40834,88 грн. заборгованості.

Отримання цих коштів представник позивача підтвердив та підтримав позов в частині стягнення з відповідача 34834,88 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідачки 6000,0 грн. заборгованості за поставлений товар припинено.

Наведене стверджується матеріалами справи: договором поставки товару, видатковими накладними, виписками банку, актом звірки розрахунків (а.с.45 т. 1) та іншими, а також відсутністю заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідачка не надала доказів погашення заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (з урахуванням ухвал про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог) підлягає частковому задоволенню в сумі 34834,88 грн. з віднесенням на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаєть у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (м. Вінниця, вул. Гонти, 88а, код ЄДРПОУ 30012937, р/р 26009962503782 в ПАТ "ПУМБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 334851) 34834,88 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять чотири гривень 88 коп.) боргу, 1122,11 грн.( тисячу сто двадцять дві грн. 11 коп.) витрат на сплату судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (м. Вінниця, вул. Гонти, 88а, код ЄДРПОУ 30012937, р/р 26009962503782 в ПАТ "ПУМБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 334851) з державного бюджету України через відповідний орган Держказначейства України судовий збір в розмірі 487,39 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.39 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 21-961035/С від 21.06.2012 р. (оригінал платіжного доручення № 21-961035/С від 21.06.2012 р. - в матеріалах справи)

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (м. Вінниця, вул. Гонти, 88а, код ЄДРПОУ 30012937, р/р 26009962503782 в ПАТ "ПУМБ" у м. Дніпропетровськ, МФО 334851) з державного бюджету України через відповідний орган Держказначейства України 31,5 грн. ( тридцять одну грн. 50 коп) судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 21-961035/С від 21.06.2012 р. на суму 1641,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 21-961035/С від 21.06.2012 р. - в матеріалах справи), .

5.Рішення суду, засвідчене печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому даним ршенням розмірі.

Повне рішення складено 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Тварковський А.А.

Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2,3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2)