Постанова № 26431452, 11.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 5009/785/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: прокуратури: Ступак Д.В. -прокурор відділу ГПУ, посв. №00404, позивачів, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуКазенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.08.12у справі№5009/785/12за позовомПрокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, Концерну "Міські теплові мережі"доКазенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра"простягнення 2 111 236,17 грн.

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, Концерну "Міські теплові мережі" з позовом до Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про стягнення з нього 2 111 236,17 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за договором від 01.01.07. Прокурор посилався на несплату відповідачем повної вартості спожитої теплової енергії за період вересень, листопад, грудень 2011 року за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.12 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 111 236,17 грн. боргу за спожиту теплову енергію. Розстрочено погашення заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді в сумі 2 111 236,17 грн. на 2 місяці, починаючи з травня 2012 року за таким графіком: травень 2012 року -1 055 618,08 грн., червень 2012 року -1 055 618,09 грн. Рішення господарського суду обґрунтовано приписами статей 509, 526, 530, 610, 614, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України, статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання цього рішення судом 20.04.12 видано накази.

Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 22.06.12 звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду у цій справі до 30.09.12. В обґрунтування заяви, заявник вказує на неможливість негайного виконання судового рішення у справі з огляду на складний фінансовий стан підприємства. Заявник зауважував, що виконання зобов'язань відповідачем можливе після отримання ним коштів у вересні 2012 року за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з державою В'єтнам.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.12 (суддя Носівець В.В.) задоволено заяву Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про відстрочення виконання рішення господарського суду у цій справі та відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.12 у до 30.09.12. Суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення у цій справі та керувався приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.12 (судді: Марченко О.А., Радіонова О.О., Склярук О.І.) перевірену ухвалу суду скасовано, у задоволенні заяви КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра" відмовлено. Апеляційний господарський суд виходив з недоведеності відповідачем наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Водночас судом враховано фінансовий стан позивача та те, що відповідачеві надавалася розстрочка виконання рішення у справі, проте останнім не було здійснено виплат спірної заборгованості.

Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Підприємство посилається на те, що негайне виконання судового рішення унеможливить ведення ним господарської діяльності та наголошує на складному фінансовому стані підприємства відповідача. Водночас скаржник зауважує, що виконання зобов'язань відповідачем можливе після отримання коштів у вересні 2012 року за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з державою В'єтнам.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника прокуратури, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Відповідно до приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окрім іншого, ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання (пункт 20 зазначеної норми). При цьому, положенню пункту 20 частини першої статті 106 у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.12 N 11-рп/2012, у відповідності до якого ухвали про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пункті 20 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути переглянуті в касаційному порядку. Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.04.12 було задоволено позов Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя заявлений в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, Концерну "Міські теплові мережі" та стягнуто з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" 2 111 236,17 грн. боргу за спожиту теплову енергію з наданням розстрочки погашення спірної заборгованості на 2 місяці за встановленим графіком. На виконання цього рішення судом 20.04.12 видано накази. Судами установлено, що 22.06.12 КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про надання йому відстрочки виконання судового рішення до 30.09.12 у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.12 відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 06.04.12 до 30.09.12. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.12 ухвалу місцевого господарського суду від 05.07.12 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви КП "Науково-виробничий комплекс "Іскра". Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, та відмовляючи відповідачеві у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини не є винятковими і такими, що унеможливлюють виконання боржником судового рішення. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними -виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Дослідивши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника, апеляційний господарський суд визнав недоведеним відповідачем належними доказами наявність виняткових обставин, котрі унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення боржником, а відтак і підстав для відстрочення такого виконання. Враховуючи викладене та те, що апеляційним господарським судом установлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів визнає обґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і установленого апеляційним господарським судом та їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції. Відтак, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.12 у справі №5009/785/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець