Рішення № 26431438, 15.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.12 р. Справа № 5006/4/123/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Анеліна Т.М. - довіреність від 31.12.2011р.,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Димитров

про стягнення 12512,96грн. заборгованості, 3% річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 12512,96грн., з яких: 11977,52грн. - заборгованість, 89,24грн. - 3% річних, які нараховані за період з 07.07.2012р. по 27.09.2012р., 446,20грн. - пеня, яка нарахована за періоди з 07.07.2012р. по 01.10.2012р., з 07.07.2012р. по 27.09.2012р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до умов п. 7.1 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір постачання товару № 107/12-10п від 01.01.2011р. з додатковою угодою, протоколом розбіжностей в узгодженій редакції постачальника, видаткові накладні № 61094/58939 від 06.06.2012р. на суму 5249,04грн., № 61091/58936 від 06.06.2012р. на суму 7895,40грн., повідомлення на отримання товару від 01.06.2012р.,податкові накладні, підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає достатніми документи надані позивачем для вирішення спору по суті без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору поставки постачання товару № 107/12-10п від 01.01.2011р. товар, а також 3% річних, пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За своїм змістом та правовою природою договір № 107/12-10п від 01.01.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 01.01.2011р. сторонами підписаний договір постачання товару № 107/12-10п, відповідно до пунктів 1.1, 2.4, 6.4 (з урахуванням протоколу розбіжностей) якого постачальник (позивач) поставляє товар відповідно до поданого покупцем (відповідачем) замовлення, а покупець приймає товар та своєчасно сплачує його вартість відповідно до ціни товару, яка встановлюється виключно на підставі погодженої

2

сторонами специфікації (Додаток № 2) кожні 20 банківських днів на рахунок постачальника за поставлений товар. Додатковою угодою від 04.01.2011р. сторони змінили номер договору на № 020П. Відповідно до п. 8.1 договору він діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2013р. Дія договору автоматично продовжується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору на протязі одного місяця до закінчення терміну дії договору (п. 8.3 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по накладним № 61094/58939 від 06.06.2012р. на суму 5249,04грн., № 61091/58936 від 06.06.2012р. на суму 7895,40грн. позивач передав, а уповноважені особи відповідача на підставі повідомлення отримали обумовлений в договорі товар на загальну суму 13144,44грн. Цей факт підтверджує відповідач підписаний актом звіряння поставок і часткової оплати.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 6.4 в редакції протоколу розбіжностей покупець перераховує кожні 20 банківських днів на рахунок постачальника грошові кошти за поставлений товар.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити отриманий товар по накладним № 61094/58939 від 06.06.2012р. на суму 5249,04грн., № 61091/58936 від 06.06.2012р. на суму 7895,40грн. до 05.07.2012р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар не сплачений.

Відповідач повернув товар на суму 1166,92грн., після чого на час звернення з позовом сума заборгованості складає 11977,52грн., що також підтверджується підписаним сторонами без зауважень та заперечень актом звірки взаємних розрахунків.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його не сплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 11977,52грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив отриманий товар в строки, обумовлені в договорі, позивач просить стягнути з нього 89,24грн. 3% річних, які нараховані за період з 07.07.2012р. по 27.09.2012р.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

3

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем нарахована сума річних відсотків.

Господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 89,24грн. 3% річних та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в розмірі 85,32грн., оскільки позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати, однак, при здійсненні розрахунку невірно визначив кількість днів прострочення по заявленому періоду.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 446,20грн. пені, яка нарахована за періоди з 07.07.2012р. по 01.10.2012р., з 07.07.2012р. по 27.09.2012р. по кожному розрахунковому періоду окремо відповідно до умов п. 7.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.1 договору, відповідно до якого, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Оскільки сторонами договором: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 6.4); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання (п. 7.1 договору - пеня); в) розмір пені (п. 7.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд, перевіривши наданий розрахунок 446,20грн. пені та провівши власний, задовольняє вимоги в цій частині частково в розмірі 437,59грн., оскільки позивач при здійсненні розрахунку пені на заборгованість в розмірі 5249,04грн. невірно визначив кількість днів прострочення платежу відповідно до заявленого періоду.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі 1607,89грн., оскільки позовні вимоги задоволені частково.

Господарським судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 1677,00грн., що перевищує розмір, встановлений діючим законодавством, який становить на час звернення з позовом - 1609,50грн. Таким чином, господарський суд повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір з державного бюджету в сумі 67,50грн. на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст.ст.526,530,546,549-551,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Димитров про стягнення 12512,96грн., з яких: 11977,52грн. - заборгованість, 89,24грн. - 3% річних, 446,20грн. - пеня частково.

4

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Димитров Донецька область-85327, мкн. Світлий, буд. 2, магазин «Імперія», ЄДРПОУ 30952756 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» м. Горлівка Донецька область-84601, вул. Озерянівська, буд. 2, ЄДРПОУ 35871504 заборгованість в сумі 11977,52грн., 85,32грн. - 3% річних, 437,59грн. - пені, 1607,89грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» м. Горлівка Донецька область-84601, вул. Озерянівська, буд. 2, ЄДРПОУ 35871504 судовий збір в сумі 67,50грн. як надмірно сплачений.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 15.10.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.