Ухвала суду № 26431289, 11.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р.

Справа № 5023/10693/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Коробенка Г.П.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс"

на

рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р.

у справі

№ 5023/10693/11 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Орієнтир"

до

про

Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26"

стягнення 44 470,11 грн.

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Регіональна компанія "Тавріясервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р., прийняті у справі № 5023/10693/11 господарського суду Харківської області.

Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 19.06.2012 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, – 09.07.2012 р.

Як вбачається, касаційна скарга вдруге здана відділенню зв'язку для направлення до Харківського апеляційного господарського суду – 14.09.2012 р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:

- вперше касаційну скаргу було подано з пропущенням строку, оскільки постанова апеляційної інстанції надійшла на адресу скаржника 03.07.2012 р., а через перебування співробітників підприємства у щорічній відпустці з 27.06.2012 р. по 11.07.2012 р. включно, відповідач-1 не мав змоги вчасно отримати кореспонденцію, що надійшла від апеляційної інстанції, та отримав оскаржуваний судовий акт лише 12.07.2012 р.;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 р. касаційна скарга була повернута відповідачу-1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України;

- після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.

Так, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що перебування співробітників підприємства у щорічній відпустці не є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку і його відновлення, у розумінні ст. 53 ГПК України.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 р. вперше подана касаційна скарга на прийняті у справі судові акти повернута без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що скаржником в касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що є порушенням ч. 2 ст. 111 ГПК України. (а.с. 62-63).

Поряд з цим, вимоги щодо підтвердження обставин доказами визначені ст. 33 ГПК України; вимоги щодо недопущення посилання на недоведеність обставин справи –ч. 2 ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку –ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачений судовий збір у сумі 804,75 грн. відповідно до платіжного доручення № 77 від 12.07.2012 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 р. № 3674-VІ "Про судовий збір".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 р., прийняті у справі № 5023/10693/11 господарського суду Харківської області, та додані до неї документи повернути.

3. Повернути Приватному підприємству "Регіональна компанія "Тавріясервіс" з державного бюджету 804,75 грн. судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 77 від 12.07.2012 р.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя Г.П.Коробенко

Суддя В.М.Палій