Постанова № 26431246, 08.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5024/480/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Селіваненко В.П.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Зубченко С.М.

від відповідача: Бесараб О.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р.

у справі № 5024/480/2012 Господарського суду Херсонської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

про стягнення 100 511 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" про стягнення 100511,02 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.05.2012р. (суддя Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. (судді: Головей В.М., Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.), позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 100511,02 грн. та 2010, 22 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з названими рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство „Бериславський машинобудівний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати частково, а саме - прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 14745 грн. боргу, в решті позову відмовити. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що за умовами договору про постачання електроенергії відповідальність за технічний стан приладу обліку електроенергії №0007621 несе енергопостачальна організація, тобто позивач, а з боку відповідача відсутні винні дії в порушенні роботи цього приладу обліку.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Бериславський машинобудівний завод" (споживач) 19.01.2004року укладено договір про постачання електричної енергії №30 з додатками, які є його невід'ємною частиною.

За умовами договору позивач - постачальник зобов'язався постачати відповідачу - споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача передбачених додатком №5 до договору, а відповідач зобов'язався сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі на умовах передбачених додатком №2 до договору «Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації».

Пунктом 2 договору №30 від 19.01.2004року сторони передбачили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі Правила).

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору про постачання електроенергії №30 від 19.01.2004року сторони дійшли згоди, що розрахунковим періодом є місяць з 22 числа поточного місця по 22 число наступного місяця.

Пунктом 3 додатку №2 до договору сторони узгодили, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електроенергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на дільниці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромережі, визначається за відомістю або актом про показання розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показників.

15.03.2011року представники метрологічної служби позивача разом з заступником начальника енергозбуту Бериславського РЕЗ і ЕМ в присутності енергетика відповідача провели перевірку правильності роботи приладу обліку №0007621 типу ИР-03, що встановлений на Фідері 11-11 "Бериславська" 150/35/10 кВ.

Перевіркою встановлено, що вказаний прилад обліку електроенергії недовраховує електричну енергію у зв'язку з включенням зустрічно трансформатору струму по фазі А.

Про проведення технічної перевірки приладу обліку складено протокол заміни, перевірки та налаштування приладу обліку від 15.03.2011року в якому зазначені дані проведених замірів та висновки проведення перевірки, а саме: недооблік електроенергії та причини недообліку електроенергії приладом обліку. Протокол підписано посадовими особами позивача, що проводили перевірку, та енергетиком відповідача без будь-яких зауважень.

Відповідно до умов договору відповідальність за стан вказаного приладу обліку несе енергопостачальна організація, тобто позивач, однак електричну енергію, яка проходила через цей електролічильник, споживав відповідач.

Через виявлені недоліки в роботі приладу обліку електроенергії визначити дійсний фактичний обсяг спожитої електроенергії відповідачем за 21 день, а саме з 22.02.2011 року по 15.03.2011 року за показниками електролічильника №0007621 стало неможливим.

Після усунення недоліків порушення схеми підключення засобів обліку електричної енергії добове споживання електроенергії відповідача збільшилось у 1,67 разів.

За розрахунком позивача обсяг неврахованої електроенергії вказаним вище електролічильником становить 108216 кВт/год ( 23684кВт/год середньодобове споживання у квітні 2011року х 21день (з 22.02.2011року по 15.03.2011року) - 389148 кВт/год (обсяг спожитої електричної енергії за період з 22.02.2011року по 15.03.2011року згідно показників електролічильника що не враховував електричну енергію.

Вартість вказаної недорахованої електроенергії у відповідності до діючого тарифу у березні 2011 року становить 100511грн.02коп.

Статтею 275 Господарського кодексу встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6.1. Правил користування електричною енергією,затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Абзац 1 пункту 6.1. названих Правил встановлює, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.20. Правил користування електричною енергією у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

З приписів наведених пунктів Правил користування електричною енергією вбачається, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку, а саме з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, до дня відновлення розрахункового обліку, може бути розраховано постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій, перевіривши поданий позивачем розрахунок вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у спірний період, встановили його відповідність наведеним нормам законодавства про електроенергетику, з чим погоджується і суд касаційної інстанції, а відтак господарські суди правомірно задовольнили позов.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р. у справі № 5024/480/2012 -без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.Суддя Жаботина Г.В. Суддя Селіваненко В.П.