Постанова № 26431135, 23.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2450/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представників позивача -Андреєва С.В. (за статутом),

ЄрьоменкаВ.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Левенець А.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Аметист-Р»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 приватне підприємство «Аметист-Р»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р»від 18.04.2012 № 001802233, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 181599,00 грн. (145279,00 грн. - за основним платежем та 36320,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та повідомлення-рішення № 001812233, яким збільшено суду грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 145280,00 грн. (116224,00 грн. - за основним платежем та 29056,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно визнав нікчемними правочини позивача з ПП «Інтерагро-Форум», здійснені за період з вересня 2009 року до серпня 2010 року, реальність виконання яких підтверджується договорами з контрагентом, виписками банку, довідками форми КВ-2в та КБ-3. Вказані господарські операції були вчинені на виконання господарських зобов'язань позивача з іншими контрагентами. Тому, на думку позивача, прийняті протиправні оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є підробленими, вчиненими з метою надання податкової вигоди позивачу, що підтверджується вироком суду відносно керівника ПП «Інтерагро-Форум», який набрав законної сили. Крім того, оскаржувані рішення прийнято відповідно до акту перевірки, яким встановлено порушення вимог до складання первинних бухгалтерських документів, а сам контрагент позивача не мав на момент укладення правочинів необхідних трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень, що підтверджує факт безтоварності операцій.

У судових засіданнях представники сторін підтримували свої правові позиції у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Аметист-Р»зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 33585305), є платником ПДВ з 14.10.2008 до 31.03.2012.

З матеріалів справи суд встановив, що 09.04.2012 головним державним податковим ревізором-інспектором Головченко О.В. на підставі наказу ДПІ у м. Черкаси від 30.03.2012 № 607 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Інтерагро-Форум»(код ЄДРПОУ 35579534) за період з 01.02.2009 до 31.12.2010.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 09.04.2012 № 10/22-33/33585305 (далі -акт перевірки), яким встановлено порушення вимог ст. 5Закону України, «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції від 22.05.1997 (далі -Закон № 283/97-ВР) і ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон № 168/97-ВР) в результаті чого позивач занизив податок на прибуток всього на суму 145279,00 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2009 року -на суму 34950,00 грн.; за 1 квартал 2010 року -на суму 17111,00 грн. та за 2 квартал 2010 року -на суму 93218,00 грн.), а також занизив податок на додану вартість всього на суму 116224,00 грн. (в т.ч. за листопад 2009 року -27138,00 грн.; грудень 2009 року -821,00 грн.; січень 2010 року -2316,00 грн.; лютий 2010 року -850,00 грн., березень 2010 року -10522,00 грн., квітень 2010 року -18064,00 грн., травень 2010 року -14137,00 грн.; червень 2010 року -42373,00 грн.).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 18.04.2012 № 001802233, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 181599,00 грн. та № 001812233, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 145280,00 грн.

Вищевказані порушення відносяться до наступних договорів, укладених позивачем із ПП «Інтерагро-Форум»:

договір субпідряду від 01.09.2009 № 02/09 на влаштування комп'ютерних пташників №5-12 (50%) та № 1-16 (50%) бригади №24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 02/09);

договір підряду від 01.09.2009 № 03/09 на влаштування каналізації бригади №24 за адресою: с.Козарівка Канівського району Черкаської області (далі - Договір №03/09);

договір субпідряду від 01.09.2009 №04/09 на влаштування відмостки пташників №5-15 (20%) та № 1-4 (100%) бригади №24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 04/09);

договір підряду від 08.09.2009 № 09/09 на закладку віконних отворів цеглою під вентилятори приміщень пташників №1-16 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 09/09);

договір субпідряду від 01.10.2009 №02/10 на влаштування вбиральні дворової бригади №24 за адресою: с. Козарівка Канівського району Черкаської області (далі -Договір № 02/10);

договір субпідряду від 23.10.2009 №23/10 на реконструкцію торгового центру за адресою: бульвар Шевченка, 116, м. Черкаси (улаштування зовнішніх стін із газобетонних блоків та облицювання фасаду цеглою «Фагот») (далі -Договір № 23/10);

договір субпідряду від 10.11.2009 №10/11 на реконструкцію з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництвом автомобілів за адресою: вул. Сумгаїтська, 8/2, м. Черкаси (далі -Договір № 10/11);

договір підряду від 01.03.2010 № 01/03 на ремонтно-будівельні та монтажні роботи їдальні Черкаського УВП УТОГ (далі -Договір № 01/03);

договір підряду від 01.03.2010 № 02/03 на ремонтно-будівельні та монтажні роботи магазину Черкаського УВП УТОГ (далі -Договір № 02/03);

договір будівельного підряду від 20.04.2010 № 20/04 на загально-будівельні, санітарно-технічні та електромонтажні роботи за адресою: вул.Смілянська, 44, м.Черкаси (далі -Договір № 20/04);

підрядний договір від 29.04.2010 № 29/04 на капітальний ремонт покрівлі ВАТ «Укртелеком»за адресою: вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси (далі -Договір № 29/04).

Крім того, на валові витрати позивач відніс витрати з надання послуг крана за актами надання послуг: від 30.11.2009 № ІФ-0000001, від 29.12.2009 №ОУ-0002839, від 23.01.2010 № СФ-00000230, від 28.02.2010 № ОУ-0000645 (том І а.с.111-118).

ПП «Інтерагро-Форум»протягом 01.04.2010-31.12.2010 не мало складських приміщень, транспортних засобів, торгівельних площ, трудових ресурсів (звіти форми 1-ДФ не подавалися), будь-яких рухомих чи нерухомих основних засобів, що підтверджується даним акту його документальної перевірки від 21.02.2011 №497/23-2/35579534 (том ІІІ а.с.4-12).

Для вирішення спору суд виходив з наступного.

ПП «Інтерагро-Форум»є юридичною особою, платником ПДВ та має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (І том а.с.32-37).

Суд прийняв до уваги той факт, що вироком Соснівського районного суду від 05.07.2012, який набрав сили (том ІІІ а.с.13-23), керівника ПП «Інтерагро-Форум»Долбньова О.М. засуджено за ч.2 ст.205, ч.2-3 ст.358 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво та за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Діяльність цього керівника стосувалася, у тому числі, надання податкової вигоди третім особам, про що вказано у вироку.

Окрім вказаних фактів суд під час дослідження письмових доказів у справі встановив наступні порушення та суперечності в документах, якими підтверджує реальність правочинів з ПП «Інтерагро-Форум»позивач.

Загальним для всіх вищевказаних договорів положенням було проведення робіт відповідно до проектно-кошторисної документації власними силами ПП «Інтерагро-Форум»із забезпеченням матеріалами замовника (позивача), однак проектної документації до цих договорів позивач, не зважаючи на витребування судом, не надав, що дозволило зробити висновок про відсутність таких документів. Всі роботи за переліченими вище договорами виконувалися на об'єктах, що належали третім особам.

Вищевказані договори визначали, що роботи проводитимуться із матеріалів позивача.

Довідки форми КБ-2в та КБ-3 до договорів не містять розшифрування підписів осіб, які фактично повинні були приймати участь у проведення кожної з господарських операцій.

Щодо виявлених порушень при складанні бухгалтерських документів за кожним договором суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд звернув увагу, що договір №23/10 є субпідрядним, однак довідки форми КБ-2в та КБ-3 складені на договір підряду (І том а.с.78-92). Згідно з поясненнями представника відповідача, що не оспорювалися позивачем, надані для податкової перевірки відповідачу копії актів виконаних робіт не містили дат їх підписання, у зв'язку з чим відповідачем зроблено висновок про порушення правила першої події для виписування податкових накладних до них. Позивач підтвердив використання матеріалів контрагентом за цим договором звітами про витрати основних матеріалів у співставленні з виробничими нормами за листопад 2009 року, січень 2009 року, квітень 2010 року (ІІІ том а.с.60-65). Однак згідно з даними актів приймання передачі матеріалів контрагенту для виконання цих робіт (том ІІІ а.с.75, 77-80) матеріали передавалися відповідно 27.07.2009 (тобто за три місяці до укладення договору), 21.09.2009 (за місяць до укладеного договору), 31.10.2009, 30.11.2009. Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами на реконструкцію торгівельного центру в м.Черкаси (бул. Шевченка, 116) складено з квітня 2010 року, у той час як ці роботи відповідно до пункту 3.2 договору №23/10 повинні були закінчитися у листопаді 2009 року (І том а.с.78). Додаткові угоди про подовження терміну дії договору чи виконання робіт за ним не укладалися. Суд встановив, що за звітами використано матеріалів у кількості, що не відповідає даним актів приймання-передачі. Доказів повернення залишків невикористаного матеріалу позивач не надав. Встановлене використання матеріалів у більшій кількості, ніж отримано, а також обставина, що до звітів включені матеріали, які не були передані для виконання робіт, свідчить про зайве списання товарів, які не передавалися контрагенту відповідно до первинних документів.

Суд звернув увагу на те, що аналогічним договору №23/10 з виду робіт на тому самому об'єкті було укладено договір (і також субпідряду) між позивачем (субпідрядник) та ПП «Промтясмин»(генпідрядник) 13.07.2009 (ІІ том а.с.7-28), який відповідно до пунктів 1.1 не допускає залучення третіх осіб до виконання договору та визначав термін закінчення виконання робіт -вересень 2009 року (тобто до часу укладення аналогічних робіт на тому самому об'єкті між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум») Таким чином, суд встановив, що відповідно до пункту 14.5 договору позивача з ПП «Промтясмин»роботи повинні були закінчитися до вересня 2009 року. Повторне замовлення цих субпідрядних робіт субпідрядником-позивачем у ПП «Інтерагро-Форум»після вказаного часу закінчення є свідченням про безтоварність операцій, та не обґрунтоване подвійне взяття позивачем валових витрат на ті самі роботи.

Аналогічним договору №20/04 з видів робіт на тому самому об'єкті було укладено договір (і також підряду) між позивачем (підрядник) та ТОВ «Мед-сервіс»(замовник) 19.04.2010 (ІІ том а.с.29-107), який відповідно до пунктів 4.4 та 13.6 не допускає залучення третіх осіб до виконання договору та визначав термін виконання робіт -19.04.2010-15.06.2010. Акти приймання виконаних робіт за договором №20/04 не містять дат їх підписання, у зв'язку з чим вони вважаються недійсними як такі, що не відповідають всім ознакам первинних бухгалтерських документів (том І а.с.151-171). Дані актів приймання виконаних робіт та довідок вартості робіт, підсумкових відомостей ресурсів до договору між позивачем та ТОВ «Мед-сервіс»не відповідають даним актів та довідок до договору № 20/04 щодо кількості затрачених людино-годин, вартості за видами робіт та дати їх виконання, що підтверджує, що ці договори не є взаємопов'язаними як договір підряду та субпідряду, як про це вказує позивач, хоча і мають аналогічний предмет та об'єкт. Крім того, відповідно до акту готовності об'єкта від 09.07.2010 №3 предмет вищевказаних договорів був здійснений генеральним підрядником ПП «Промтясмин»за замовленням ТОВ «Мед-сервіс»в терміни з вересня 2009 року до травня 2010 року (том ІІІ а.с.35-38). Водночас позивач згідно з актами приймання-передачі (том ІІІ а.с.68-74) видав матеріали для виконання робіт на цьому об'єкті ПП «Інтерагро-Форум»лише відповідно 30.04.2010, 30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010 (тобто після дати фактичного виконання цих робіт). Крім того, дані вказаних актів не відповідають даним звітів про витрати основних матеріалів у будівництві у порівнянні з виробничими нормами за номенклатурою та кількістю (том ІІІ а.с.81-118). Твердження позивача про те, що ПП «Інтерагро-Форум»пере замовив виконання робіт у ТОВ «АТЗ-Сірвіс», спростовується невідповідністю даних витрат актів виконаних робіт між цими особами на аналогічний предмет та об'єкт договору №20/04 (том ІІІ а.с.124-154).

Суд звернув увагу на те, що аналогічний договору №10/11 з виду робіт на тому самому об'єкті було укладено договір (і також підряду) між позивачем (підрядник) та ТОВ «Корпорація Черкасиспецбуд»(генпідрядник) 09.11.2009 з терміном виконання обидва до 27 грудня 2009 року (ІІ том а.с.108-111). Доказів позивачем про письмове погодження генеральним підрядником залучення субпідрядних організацій до виконання цього договору позивач не надав. Всі акти приймання виконаних робіт за договором №10/11 та довідки про вартість виконаних робіт складені пізніше часу закінчення робіт (том І а.с.93-111), визначеного договором. Враховуючи, що додаткових угод до договору не вносилися, а пункт 5.2 договору визначив, що не пізніше кожного 25-го числа місяця до 1-го числа наступного за поточним генпідрядник (позивач) підписує довідки та акти приймання виконаних робіт, крім того здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (яких позивач у судове засідання не надав), тому складання таких документів після відповідної дати суд вважає не обгрунтованим. Крім того, позивач не надав доказів надання необхідних матеріалів ПП «Інтерагро-Форум»для виконання цього договору.

Що стосується взятих на валові витрати послуг автокрана, суд також звернув увагу, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять місця їх укладення, посилань на договір. Податкова накладна від ПП «Інтерагро-Форум»для позивача від 30.11.2009 № 2532 виписана відповідно до рахунку-фактури №ІФ-0000001, від 29.12.2009 №2839 - відповідно до рахунку-фактури №СФ-002839 від 29.12.2009, від 23.01.2010 №230 - відповідно до акту №ОФ-00000230 від 23.01.2012, від 28.02.2010 № 645 без посилань на умови договору - виписані з порушенням правил заповнення податкової накладної відповідно до діючого на час спірних відносин порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037), а саме: у податкових накладних не відображено реквізитів саме договору, а самі вони виписані за відсутності укладеного договору (том І а.с.111-118).

Аналогічні порушення та суперечності суд встановив під час дослідження наступних договорів та актів форми КБ-2в та КБ-3 до них між позивачем та ПП «Градієнт-2»за аналогічними періодами виконання -01.09.2009-15.10.2009:

дані договору субпідряду від 01.07.2009 №01/07/09 з актами приймання виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт (том ІІІ а.с.136-146) з відповідними даними до договору №04/09 (том І а.с.61-70);

договору субпідряду від 01.07.2009 №03/07/09 (том ІІІ а.с.147-155) з відповідними даними до договору №02/09 (том І а.с.38-47);

договору підряду від 01.09.2009 №01/09/09 (том ІІІ а.с.156-165) з відповідними даними до договору №03/09 (том І а.с.51-60);

договору підряду від 08.09.2009 №08/09/09 (том ІІІ а.с.166-179) з відповідними даними до договору №09/09 (том І а.с.71-77).

Крім того, суд звернув увагу, що на виконання капітального ремонту покрівлі будівлі ВАТ «Укртелеком»м. Черкаси уклало договір з позивачем від 28.04.2010 №20-3-10 (том ІІІ а.с.180-228). Згідно з поясненнями представників позивача з метою забезпечення виконання цього договору позивач уклав договір №29/04. Однак суд звернув увагу на те, що укладений з ПП «Інтерагро-Форум»договір №29/04 згідно з текстом не є субпідрядним договором (том І а.с.172-215). Податкові накладні до цього договору не містять жодних даних щодо договору, відповідно до якого отримано виконання робіт та сформовано податковий кредит, а також не відповідають сумам, вказаних у актах приймання робіт. Крім того, позивач не надав жодного доказу з приводу того, що було врегульоване питання з допущення працівників ПП «Інтерагро-Форум»на територію замовника, використання ним будь-яких матеріалів позивача.

Аналогічні суперечності суд встановив і щодо актів, довідок та податкових накладних до договорів з ПП «Інтерагро-Форум»№01/03, №02/03 (том І а.с.123-144) та укладених позивачем із Черкаським УВП УТОГ підрядних договорів на ремонтно-будівельні роботи від 25.02.2010 №25/02 і від 26.02.2012 №26/02 (том ІІІ а.с.229-260), які надано позивачем на підтвердження виконання замовлення.

Таким чином позивачем не підтверджено, що роботи виконувалися саме ПП «Інтерагро-Форум».

Суд дослідив, що оплата робіт за вищевказаними господарськими операціями відповідно до даних виписки банку (том І а.с. 234-237, 239-244, 246-253) оплачена не у повному обсязі, всупереч вимогам про термін кінцевих розрахунків у договорах, а оплата послуг автокрана не підтверджена. Вказані обставини підтверджуються аналізом зіставлення дат оплати та призначень платежу виписок банку із даними актів приймання робіт та пунктів про оплату вищевказаних договорів.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивачем та його контрагентом не дотримано вимог наступних законодавчих актів.

Згідно з вимогами пункту 5.1 та підпункту 5.2.1ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у діючій на момент спірних відносин редакції) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, відповідно до підпункту 7.4.1 ст.7 діючого на момент формування спірних сум податкового кредиту Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктами 7.4.4-7.4.5 вищевказаного закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч.1-2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704)(далі -Положення) первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення). Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм (пункт 2.7 Положення). Вільні рядки в первинних документах підлягають обов'язковому прокреслюванню. (пункт 2.11 Положення)

Враховуючи вищевикладене віднесення до валових витрат робіт, за вищевказаними документами позивачем є не обґрунтованими, а взяття податкового кредиту на відповідну суму - безпідставним.

Таким чином, суд вважає доведеними висновки акту перевірки податкового органу, законність винесених податкових повідомлень-рішень, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Аметист-Р»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми «Р»від 18.04.2012 № 001802233, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 181599,00 грн. (145279,00 грн. - за основним платежем та 36320,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та податкового повідомлення-рішення № 001812233, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 145280,00 грн. (116224,00 грн. - за основним платежем та 29056,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич