Постанова № 26430966, 31.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2945/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача -Мельника А.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача -Рожка П.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал»до Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 Ватутінське комунальне виробниче підприємство «Водоканал»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які виявились у порушеннях: при проведенні в період з 07.05.2012 до 14.06.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012; складанні акту від 21.06.2012 № 09-20/17 за результатами ревізії; оформленні результатів ревізії, результатів реалізації ревізії з порушенням вимог постанови КМУ від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»та ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»; складанні акту від 27.06.2012 № 1 про відмову від підпису; неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень підприємства; проведенні без належних законних підстав та повноважень перевірки контролю та якості проведення атестацій робочих місць позивача; визнати незаконним акт від 21.06.2012 № 09-20/17 проведення фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012 в частині визначення щодо безпідставного нарахування та виплати доплати за роботу в шкідливих і важких умовах праці в сумі 22896 грн. 42 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 07.05.2012 до 14.06.2012 працівниками відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012 з порушенням порядку проведення та оформлення її результатів, визначених діючим законодавством, оскільки було порушено строк виготовлення акту перевірки та здійснено вихід за межі повноважень суб'єкта владних повноважень, необґрунтовано не враховано заперечення на акт перевірки. Позивач зазначив, що 22.06.2012 ним одержано для ознайомлення та внесення зауважень чорновий примірник акта ревізії фінансово-господарської діяльності, а оригінал було надано лише 02.07.2012, тобто з порушенням встановленого строку. Ознайомившись з чорновим примірником акта позивач надав відповідачу письмові зауваження, які не були враховані.

Крім того, позов мотивовано тим, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень щодо проведення перевірки, оскільки здійснив перевірку контролю та якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у позивача, а тому акт перевірки в частині визначення щодо безпідставного нарахування та виплати доплати за роботу в шкідливих і важких умовах праці 28 працівникам на загальну суму 22896 грн. 42 коп., повинен бути визнаний незаконним.

Відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі на тій підставі, що дії фінансових інспекторів під час проведення та за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача були законними та відповідали нормам діючого законодавства, ревізія проведена відповідно до програми та робочого плану, а оригінальні примірники акту перевірки були надані позивачу у строки, визначені діючим законодавством.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 провадження у справі стосовно позовних вимог щодо визнання незаконним акту від 21.06.2012 № 09-20/17 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал»за період з 01.01.2009 до 30.04.2012 -закрито, оскільки акт не володіє ознаками нормативно-правового акту чи індивідуальної дії, не має обов'язкового характеру.

В судових засіданнях представники осіб, які брали участь у справі, підтримали правові позиції сторони, в інтересах яких виступали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ватутінське комунальне виробниче підприємства «Водоканал»зареєстроване 12.08.1996 виконавчим комітетом Ватутінської міської ради (ідентифікаційний код 24359125).

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до п. 1.1.4.4. плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції Черкаської області на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 07.05.2012 №76 та від 14.05.2012 №81, виданих начальником Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції, головним державним фінансовим інспектором Царьовою К.О. та головним державним фінансовим інспектором Вельган О.В. проведено ревізію фінансово-господарської ревізії позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012.

За результатами проведення ревізії складено акт від 21.06.2012 № 09-20/17.

Статус державної фінансової інспекції в Україні, та її територіальних органів, функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 № 2939-XII (далі-Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною фінансовою інспекцією через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення державною фінансовою інспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до п. 35 Постанови КМУ від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі - Порядок № 550) результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Згідно з п. 38 Порядку № 550 акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою контролюючого органу на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Третій примірник акта ревізії до передачі правоохоронному органу зберігається у матеріалах ревізії. На звернення правоохоронного органу про видачу акта ревізії у разі, коли третій примірник вже надіслано іншому правоохоронному органу, контролюючий орган повідомляє про його назву, реквізити супровідного листа та видає завірену копію акта ревізії.

Відповідно до п. 39 Порядку № 550 після складення акта ревізії посадова особа контролюючого органу підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держфінінспекцією.

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта контролюючого органу про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в контролюючому органі, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Згідно з п. 40 Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Підписані примірники акта ревізії об'єкт контролю зобов'язаний повернути контролюючому органу у строк не пізніше ніж 3 робочих дні після отримання. У разі ненадходження до контролюючого органу підписаних примірників акта ревізії протягом зазначеного строку посадові особи контролюючого органу засвідчують це актом про відмову від підпису, що складається у трьох примірниках, один з яких видається об'єкту контролю способом, визначеним у пункті 39 цього Порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи 21.06.2012 відповідачем був складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 09-20/17. Відповідно до п. 39 Порядку № 550 21.06.2012 перший та третій примірники акту були вручені головному бухгалтеру позивача Шпильовій Н.А. для ознайомлення та підписання, що підтверджується підписом останньої на 2 примірнику акту саме 21.06.2012 (а.с. 46). Таким чином пояснення представника позивача про те, що оригінальні примірники акту ревізії були надані з пропущенням строку, визначеного законодавством, спростовуються матеріалами справи.

В порушення вимог п. 40 Порядку № 550 посадові особи позивача у строк не пізніше 3-х робочих днів не повернули підписані 1-й та 3-й примірники акту ревізії до Звенигородської МДФІ.

27.06.2012 посадові особами позивача засвідчили факт ненадходження першого та третього примірників акту, склавши акт № 1 про відмову від підпису. Отже відповідач, склавши акт, діяв відповідно до вимог діючого законодавства. З пояснень представника відповідача суд встановив, що 27.06.2012 працівники відповідача намагались вручити позивачу акт №1 про відмову від підпису, проте у зв'язку з відсутністю на підприємстві директора та головного бухгалтера, працівники канцелярії відмовились отримати вищевказаний акт, про що був зроблений відповідний запис на акті.

Посилання позивача на ту обставину, що 21.06.2012 посадовими особами позивача йому було вручено чорновий примірник акту для ознайомлення суд не приймає до уваги, у зв'язку з тим, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 21.06.2012 № 09-20/17 (а.с. 13-29) складений відповідно до вимог п. 35, 38 Порядку № 550 та має всі необхідні реквізити, а саме: наскрізну нумерацію сторінок; на першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначена назва документа; дата і номер; місце складення та номер примірника.

Суд звернув увагу, що на ст. 2, 3, 8 примірника № 1 акту присутні пропуски та дописки, здійснені, згідно з поясненнями представника позивача, посадовими особами позивача, проте суд дійшов висновку, що вказане є лише недоліками акту ревізії, допущеними при його виготовленні, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадової особи, яка його безпосередньо склала та підписала, та водночас не може бути підставою для визнання акту ревізії недійсним.

Отже, дослідивши матеріали справи суд встановив, що дії відповідача щодо проведення ревізії та оформлення її результатів були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні без належних законних підстав та повноважень перевірки контролю та якості проведення атестації робочих місць позивача суд зазначає наступне.

Згідно з програмою ревізії фінансово-господарської діяльності позивача (а.с.147), відповідно до якої складено робочий план проведення ревізії від 04.05.2012 (а.с.148-151), відповідач не перевіряв контроль та якість проведення атестації робочих місць позивача, натомість була проведена перевірка законності здійснення та відображення витрат, дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів, стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності. Тобто відповідачем був проведений фінансовий контроль діяльності, а не умови праці робітників позивача, а відповідне твердження позивача про вихід за межі повноважень працівниками відповідача є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, оформлення результатів ревізії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» до Звенигородської міжрайонної державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій відповідача, які виявились у порушеннях: при проведенні в період з 07.05.2012 до 14.06.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 до 30.04.2012; складанні акту від 21.06.2012 № 09-20/17 за результатами ревізії; оформленні результатів ревізії, результатів реалізації ревізії з порушенням вимог постанови КМУ від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» та ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»; складанні акту від 27.06.2012 № 1 про відмову від підпису; неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень підприємства; проведенні без належних законних підстав та повноважень перевірки контролю та якості проведення атестацій робочих місць позивача -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання складеної у повному обсязі постанови у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич