Постанова № 26430933, 27.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2637/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Бабич А.М.,

при секретарі -Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представників позивача -Андреєва С.В.(згідно зі статутом), Єрьоменка В.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Аметист-Р»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Аметист-Р», в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 04.05.2012 № 0002322301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 97500,00 грн. за основним платежем та 24375,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 04.05.2012 № 0002332301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 110924,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно визнав недійсними правочини позивача з ТОВ «Буд-Перспектива», здійснені за період 01.10.2011-31.03.2012, реальність виконання яких підтверджується договорами з контрагентом, виписками банку, довідками форми КВ-2в та КБ-3. Вказані господарські операції були вчинені на виконання господарських зобов'язань позивача з іншими контрагентами. Тому, на думку позивача, прийняті протиправні оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, складені з порушенням порядку заповнення, що унеможливлює встановлення осіб, які приймали участь у відповідних господарських операціях; підписи на деклараціях з ПДВ ТОВ «Буд-Перспектива»за грудень 2011 року та січень 2012 року виконані не керівником, що підтверджено висновком спеціаліста від 02.03.2012 №116. Крім того, оскаржувані рішення прийнято відповідно до акту перевірки контрагента позивача від 22.02.2012, яким встановлено, що він не мав на момент укладення правочинів необхідних трудових ресурсів, основних засобів, складських приміщень, що підтверджує факт безтоварності операцій. Відповідач вказав на порушену кримінальну справу відносно керівника ТОВ «Буд-Перспектива»СВ РУ ГУ МВС України в Печерському районі м. Києва № 56-2248 за ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (далі -КК України).

У судових засіданнях представники сторін підтримували свої правові позиції у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Аметист-Р»зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 33585305), є платником ПДВ з 14.10.2008 до 31.03.2012.

З матеріалів справи суд встановив, що 19.04.2012 на підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 11.04.2012 № 42 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок платників податків Лобазніковою С.В. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань проведення господарських взаємовідносин з ТОВ «Буд-Перспектива»(код ЄДРПОУ 30640305) за період з 01.10.2011 до 31.03.2012.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 19.04.2012 № 27/22-14/33585305 (далі -акт перевірки), яким встановлено порушення вимог ст.ст.138, 139, 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом МФУ 01.11.2011 №1379 (далі -Порядок), в результаті чого позивач занизив податок на прибуток всього на суму 110924,00 грн. (у т.ч. за ІІ-ІV квартали 2011 року), а також занизив податок на додану вартість всього на суму 97500,00 грн. (у т.ч. за грудень 2011 року -81667,00 грн.; січень 2012 року -15833,00 грн.).

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 04.05.2012 № 0002332301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 110924,00 грн., та № 0002322301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 121875,00 грн. (97500,00 грн. -основна сума боргу та 24375,00 грн. -штрафні санкції).

Для вирішення спору суд виходив з наступного.

Вищевказані порушення відноситься до господарських операцій за укладеним позивачем із ТОВ «Буд-Перспектива»договором будівельного підряду від 01.12.2011 № 01/12 (далі -Договір) (том І а.с.81-84), в якому позивач є генеральним підрядником, його контрагент -субпідрядником.

ТОВ «Буд-Перспектива» задекларувало свої зобов'язання з ПДВ з позивачем у цей період, але не декларував податок на прибуток за цей період, а отже не задекларував зобов'язання із господарських операцій із позивачем.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Договору термін виконання робіт становить 6 місяців. Датою початку виконання -дата сплати першого авансу генпідрядником, який повинен бути сплачений протягом 20 днів з моменту набрання чинності цим договором.

Суд звернув увагу на те, що відповідно до пункту 4.3 роботи повинні були виконуватися з матеріалів субпідрядника (ТОВ «Буд-Перспектива»). Однак, згідно з даними акту ДПІ у Києво-Святошинському районі від 22.02.2012 № 96/23-3/30640305 ТОВ «Буд-Перспектива»не має основних засобів, а чисельність працюючих -три особи. Основним видом його діяльності було виробництво неметалевих мінеральних виробів, не віднесених до інших угруповань. Проте суд зверну увагу на те, що воно мало ліцензію інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.09.2010 на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (том І а.с.113-115). Під час податкової перевірки встановлено відсутність цього підприємства за місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 6.2.12 субпідрядник зобов'язаний передати результат роботи генеральному підряднику та ввести в дію об'єкт. Доказів щодо цих обставин позивач не надав.

Згідно з пунктами 1.2-1.3 Договору виконання здійснюється за адресою: с. Турбаї, Глобинського району Полтавської області,- і наступного виключного переліку будівельно-оздоблювальних робіт: улаштування бетонної підлоги корівника, улаштування цегляної кладки, улаштування плитки підлоги, улаштування плитки стін, опоряджувальні роботи, бетонні роботи, улаштування цементної стяжки.

Суд встановив, що до витрат в акті приймання виконаних робіт корпусу №1 ТОВ НВП «Глобинський м'ясо-молочний комплекс»в с. Турбаї за грудень 2011 року необґрунтовано включено види робіт, що не передбачені вищевказаним пунктам договору, а відповідно договірній ціні. А саме: виготовлення металоконструкцій (рядок 68); виготовлення арматурних каркасів (рядок 77); виготовлення металоконструкцій (рядок 82), їх монтаж (рядок 83); тощо. Довідка про вартість цих робіт (том І а.с.16-27) не має розшифрування видів робіт, однак зазначена у ній сума відповідає сумі акту виконаних робіт. Таким чином, довідки форма КБ-2а та КБ-3, які складені у тому числі на роботи, які не передбачаються умовами договору, до якого вони складені, суд вважає недійсними у зв'язку з не обгрунтованістю включених витрат.

Аналогічні порушення щодо включення до складу витрат робіт, не передбачених договором, суд встановив і щодо наступних актів виконаних робіт на ТОВ НВП «Глобинський м'ясо-молочний комплекс»в с. Турбаї:

корпус № 2 (том І а.с.28-37) за грудень 2011 року (рядки 4, 5, 16, 23-27, 57-61, 71-75);

доїльний зал (том І а.с.38-61) за грудень 2011 року (рядки 17-18, 43, 59-60, 62, 64-65, 77-78, 81-82, 96-97, 109-110, 129-131);

галерея №1 (том І а.с.54-57) за січень 2012 року (рядок 7);

септик великий (том І а.с.58-61) за січень 2012 року (рядок 5);

зовнішній водопровід та каналізація доїльного залу (том І а.с.62-67) за січень 2012 року (рядок 4-7, 48, 52-53);

галерея №2 (том І а.с. 68-72) за січень 2012 року (рядок 22-23);

септик малий (том І а.с. 73-75) за січень 2012 року (рядок 3-7);

торець корпусу №2 (том І а.с. 76-80) за січень 2012 року (рядок 3-4).

Суд звернув увагу на те, що договір між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива»за видом є договором субпідряду (тобто на виконання замовлення третьої особи), де позивач -генеральний підрядник, а ТОВ «Буд-Перспектива»- субпідрядник. Доказів наявності замовлення від власника споруд, на яких проводилися роботи, для позивача (договору генерального підряду) позивач не надав. Водночас діяв інший договір субпідряду від 14.07.2011 (тобто укладений раніше вищевказаного договору) № 06/06 на ідентичні види робіт (том ІІ а.с.91-94) на тому самому об'єкті ідентичного змісту, у якому генеральним підрядником був ТОВ «ПБО «Дніпро», а субпідрядником -позивач. Роботи за договором №06/06 ТОВ «ПБО «Дніпро»віднесло на витрати, у зв'язку з чим сформувало податковий кредит, що підтверджується відповідними податковими накладними (том ІІ а.с. 3-8) від позивача, з яких суд встановив, що роботи проводилися у грудні 2011 року та січні 2012 року (тобто в той самий час, що і виконання робіт ТОВ «Буд-Перспектива»).

Крім того, відповідно до пункту 7.7 договору №06/06 позивачу як субпідряднику заборонялося передавати проектно-кошторисну та виконавчу документацію третім особам, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що залучення до виконання робіт третіх осіб (у т.ч. ТОВ «Буд-Перспектива») було заборонено, а отже твердження позивача про те, що ТОВ «Буд-Перспектива»було залучено для виконання цього договору, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до декларації на початок виконання робіт з реконструкції молочно-товарної ферми ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс»в с.Турбаї Глобинського району Полтавської області третьої категорії складності («архітектурно та технічно складні» відповідно до додатку ІІ до діючого на час виконання робіт ДБН А.2.2-3-2004) (том ІІ а.с.70-74) генеральним підрядником таких робіт є ТОВ ПБО «Дніпро», а не позивач. Вказані дані підтверджуються також даними декларації про готовність об'єкта до експлуатації (том ІІ а.с.75-80).

Таким чином факт укладання договору позивачем із ТОВ «Буд-Перспектива»без правових підстав та всупереч вимогам договору №06/06 підтверджує недійсність такого договору та правочинів відповідно до нього.

Дослідивши акти приймання виконаних робіт, суд дійшов висновку, що без проектно-кошторисної документації реально виконати роботи за договором 01/12 було неможливо.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004, що діяв на час спірних відносин до 01.07.2012 (далі - ДБН А.2.2-3-2004) проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками (ст. 324 Господарського кодексу України). Проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних, які на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта; завдання на проектування згідно з додатком; інші вихідні дані згідно з додатком (пункт 2.2 ДБН А.2.2-3-2004).

Для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: проект та робоча документація, до складу якої повинні входити робочі креслення, які розробляються згідно з вимогами нормативних документів - комплект.

До складу "Загальних даних по робочих кресленнях" включаються переліки видів робіт, до яких необхідне складання актів на приховані роботи та актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій: паспорт опоряджувальних робіт; кошторисна документація; специфікації обладнання, виробів і матеріалів за ДСТУ Б А.2.4-10 (ГОСТ 21.1Ю); опитувальні листи та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів; вихідні вимоги щодо розроблення конструкторської документації на обладнання індивідуального виготовлення (включаючи нетипове та не стандартизоване обладнання), за яким вихідні вимоги на попередніх стадіях не розроблялися. ДБН А.2.2-3-2004 7.1

Обсяг та деталізація робочих креслень мають бути доведені до мінімально необхідних об'ємів (підпункт 2.5.2, пункти 7.1 та 7.2 ДБН А.2.2-3-2004)

Не зважаючи на зобов'язання податкового органу під час перевірки та суду надати затверджену та підписану сторонами проектно-кошторисну документацію, докази передачі будівельного майданчика з усіма необхідними для його використання документами, які передбачені як обов'язкові у пункті 4.1, 6.2.2, 6.2.6, 6.2.8 Договору, позивач цих доказів не надав, що дає підстави дійти висновку про їх фактичну відсутність, а відповідно підтверджує, що роботи не виконувалися реально, оскільки не прийнято фронт робіт, не визначено конкретне замовлення. Згідно з п. 9.16 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004 пред'явлення проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника.

Крім того позивач не надав доказів отримання дозволу на початок робіт на об'єктах, що вказані в актах приймання робіт.

Відповідно до пунктів 44.3, 44.4, 44.6 ст.44ПК України (в редакції на час спірних відносин) платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до ч.1-2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак суд дослідив, що довідки форми КБ-2в та КБ-3, договір до них не містять розшифрування підписів осіб, які фактично повинні були приймати участь у проведення кожної з господарських операцій, що є порушенням вищевказаних законодавчих норм.

Згідно з пунктом 44.1 ст.44 ПК України в редакції на час спірних відносин для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У зв'язку з викладеним позивачем не підтверджено, що роботи виконувалися саме ТОВ «Буд-Перспектива».

Для формування податкового кредиту позивач за договором № 01/12 включив наступні податкові накладні (том І а.с.9-15):

від 07.12.2011 № 45 на суму ПДВ 8333,33 грн.;

від 07.12.2011 № 46 на суму ПДВ 16666,67 грн.;

від 14.12.2011 № 103 на суму ПДВ 15833,33 грн.;

від 22.12.2011 № 170 на суму ПДВ 38333,33 грн.;

від 26.12.2011 № 197 на суму ПДВ 18333,33 грн.;

від 18.01.2012 № 175 на суму ПДВ 8333,33 грн.;

від 31.01.2012 № 316 на суму ПДВ 2989,80 грн.

При аналізі первинних бухгалтерських документів із податковими накладними, суд встановив, що податкова накладна № 170 виписана з порушенням правила першої події для виписування податкових накладних, і не відповідає вимогам пункту 201.4 ст.201 ПК України, згідно з яким податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Суд врахував, що об'єкт підрядних робіт за договором позивача з ТОВ «Буд-Перспектива»не належить на праві власності чи користування позивачу.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ПК України).

У судових засіданнях позивач не обґрунтував розміру валових витрат за договором № 01/12 відповідно до вимог діючого на час складання документів законодавства, таким чином не обґрунтованим є формування на відповідну суму розміру податкового кредиту.

Згідно з пунктом 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат (пункт138.3 ПК України).

Таким чином первині бухгалтерські документи та податкові накладні, відповідно до яких позивач обґрунтовує розмір валових витрат у цьому спорі та розмір податкового кредиту, були складені для отримання податкової вигоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене, віднесення до валових витрат на роботи, за вищевказаними документами позивачем є не обгрунтованим, а взяття податкового кредиту на відповідну суму - безпідставним.

Отже, суд вважає доведеними викладені в акті перевірки висновки про безтоварність операцій, відповідачем законність винесених податкових повідомлень-рішень, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Аметист-Р»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача форми «Р»від 04.05.2012 № 0002322301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 97500,00 грн. за основним платежем та 24375,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 04.05.2012 № 0002332301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 110924,00 грн., -відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич