Постанова № 26430780, 15.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2012 р. Справа №2а-11390/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника заявника -Доценко Н.В.,

представника відповідача -Петровського В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Благодатне" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з поданням до Державного підприємства "Благодатне", у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Державного підприємства "Благодатне", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Державним підприємством "Благодатне" 12.10.2012р. не було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб податкового органу, на підставі чого начальником ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС було винесено рішення від 12.10.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна та вважає його таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення подання заперечував, вважає, що рішення заявника від 12.10.2012 року є неправомірним та необґрунтованим, а тому просить суд у задоволенні подання ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС відмовити в повному обсязі. Також представник відповідача пояснив, що посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки у зв'язку з тим, що директор знаходився у відрядженні у м. Києв та були відсутні документи. Крім того, ТОВ ВС «Благодатний», по взаємовідносинам з яким ДПІ запитувало у відповідача інформацію та її документальне підтвердження, подало до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слухання справи триває по цей час. Договір від 25.04.2007 №8 про використання земель визнано недійсним. 11.05.2012 року між сторонами по справі було укладено мирову угоду на стадії виконання судового рішення. Питання про затвердження цієї мирової угоди буде вирішено після ухвалення рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державне підприємство "Благодатне" зареєстровано Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області, про що зроблений запис № 1 480 120 0000 004746, ідентифікаційний код юридичної особи -22994509, місцезнаходження: 63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16, що підтверджується довідкою з ЄДР.

Державне підприємство "Благодатне", як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з 20.06.1994 за №22, що підтверджується довідкою заявника від 12.07.2012р. №74.

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС від 11.10.2012 р. за №399 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.201 о № 2755-VІ, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Благодатне»з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ВС «Благодатний»(код ЄДРПОУ 34713214) згідно договору використання земель №8 від 25.04.2007р. тривалістю 5 робочих днів.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, яким начальником даного податкового органу були видані направлення на перевірку ДП «Благодатне»№№ 318, 319, 320 від 11.10.2012р., 12.10.2012р. було здійснено виїзд за місцезнаходженням ДП «Благодатне» за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16, для проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Копія вказаного наказу та направлень від 11.10.2012 року № 318, 319, 320 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки були отримані головним бухгалтером ДП «Благодатне»ОСОБА_3 12.10.2012р. під розписку, проте вказаною посадовою особою ДП «Благодатне»було відмовлено співробітникам ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС у допуску до перевірки.

Головним державним податковим ревізором-інспектором Жогіною О.М., в.о. начальника відділу податкового контролю Золотко О.І. та начальником відділу погашення податкового боргу Двигун І.І. був складений Акт «Відмови від допуску до перевірки»від 12.10.2012 року, в якому зазначено, що головний бухгалтер ДП «Благодатне» ОСОБА_3 відмовила у допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «Благодатне»у зв'язку з відсутністю документів та у зв'язку з тим, що директор знаходиться у відрядженні.

Вищевказаний акт «Відмови від допуску до перевірки»від 12.10.2012 року було підписано без зауважень бухгалтером ДП «Благодатне» ОСОБА_7 та інспектором по кадрам ДП «Благодатне» ОСОБА_8

У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.9 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (окрім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, в порушення зазначених норм, посадовою особою відповідача було відмовлено в допуску до перевірки.

Таким чином, платником податків порушено вимоги абз. 6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ, згідно з яким відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У відповідності до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові звичної особи -платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави. дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Відповідно до п.81.2 ст. Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 4.1 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, зареєстрованого в Мін'юсті 04.01.2012 р. за № 9/20322, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Так, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.10.2012 року начальником ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС було прийнято Рішення від 12.06.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Державного підприємства «Благодатне»(код 22994509), що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п. 94.5. арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Суд не приймає доводів відповідача щодо правомірності не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки з підстав визнання договору від 25.04.2007 №8 про використання земель недійсним та укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення, оскільки в акті про відмову від допуску до перевірки посадовою особою Державного підприємства «Благодатне»- головним бухгалтером ОСОБА_3 зазначені як підстава -знаходження документів в м. Харкові та знаходження директора у відрядженні, що не є підставою для недопущення до перевірки в розумінні абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Також, суд зазначає, що знаходження на розгляді у господарському суді заяви ТОВ ВС «Благодатний»про перегляд рішення по справі №5023/5672/11 за нововиявленими обставинами, розгляд якої триває по цей час та визнання договору від 25.04.2007 №8 про використання земель недійсним, а також укладення між сторонами мирової угоди, яка ще не затверджена, доказів на підтвердження чого представником відповідача не було надано суду, не стосується предмету розгляду справи, оскільки дані обставини також не є підставою для недопущення працівників податкового органу до перевірки в розумінні абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Державного підприємства «Благодатне»(код 22994509).

Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 78, 80, 81, 94 Податкового Кодексу України 163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Благодатне" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Державного підприємства «Благодатне»(код ЄДРПОУ 34631561), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 12.10.2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 16.10.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв