Постанова № 26430475, 02.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7270/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача - Плужнікової Л.Ю.,

представника відповідача - Фуртат В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агротемп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, заступника начальника відділу податкового контролю Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Сорокіної Лариси Костянтинівни про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Агротемп» (далі - позивач, ПП «Агротемп»), звернувся до суду з позовною заявою до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Роменська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнень, заявлених в судовому засіданні стосовно посади другого відповідача, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Роменської ОДПІ №389 від 02.08.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротемп» з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат операцій по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011р.»;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу податкового контролю-радника служби 3 рангу Роменської ОДПІ Сорокіної Лариси Костянтинівни (далі - відповідач 2, Сорокіна Л.К.), щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротемп» з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат операцій по взаємовідносинам з ТОВ фірма «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011р.

Свої вимоги, позивач, мотивував тим, що перевірка була проведена без дотримання вимог, щодо підстав та умов для проведення такої перевірки. Відмічає, що відповідачем, в порушення ст. 78 Податкового кодексу України була проведена перевірка за період, який вже перевірявся відповідачем, а проведення повторної перевірки суперечить вимогам пп.78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України. Стверджує, що перевірка була проведена на підставі постанови слідчого, який не мав повноважень призначати таку перевірку. У підприємства позивача для проведення перевірки не вимагалось надання жодних первинних документів, при чому безпідставно посилаються на матеріали перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо перевірки ТОВ фірми «Ліон», в той час як акт від 31.08.2011р. скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі №2а-1671/12/2070. Також вказує на протиправність дій відповідачів під час проведення перевірки, які виразились, зокрема, у протиправності висновків податкового органу, викладених у акті перевірки, щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ фірма «Ліон».

Виходячи з викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти позову у повному обсязі, надав письмове заперечення (а.с.45-47). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротемп» був винесений на підставі постанови слідчого від 31 липня 2012 року у кримінальній справі №11080342, яка позивачем оскаржена не була. Копію наказу та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротемп» було вручено уповноваженому представнику позивача, а тому вважає, що Роменською ОДПІ було правомірно та з достатніми на те підставами проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача. Крім того, відповідач відмічає, що висновки, які викладені в акті перевірки не тягнуть за собою жодних правових наслідків та не містять обов'язкового для позивача припису. Тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.(а.с.45-47).

В судове засідання представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.45-47), в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач Сорокіна Л.К. повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.78), в судове засідання не з'явилась. Враховуючи приписи ч.4 ст. 128 КАС України суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача Сорокіної Л.К.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ПП «Агротемп» зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ22590605) та знаходиться на обліку в Роменській ОДПІ, що вбачається з акта перевірки від 09.08.2012р. (а.с.9).

31.07.2012р. слідчим з ОВС СВ ДПС у Сумській області Дзюба К.В. було прийнято постанову про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Агротемп» з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат операцій по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Ліон» за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011р. (а.с.40-41).

01.08.2012р. вказана постанова надійшла на адресу Роменської ОДПІ (а.с.39).

02.08.2012року начальником Роменської ОДПІ було прийнято наказ №389 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Агротемп» з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат операцій по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011р. (а.с.22,28-29) та 02.08.2012р. було складено повідомлення про перевірку №32 (а.с.31). Дані наказ та повідомлення під розписку були вручені уповноваженій особі позивача - Остапенко Ю.І. 02.08.2012р. (а.с.30-32).

На підставі вказаного наказу та відповідно до направлення, у період з 02.08.2012р. по 06.08.2012р. була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Агротемп» з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат операцій по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Ліон» (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011р. (а.с.56), результати якої зафіксовані в акті від 09.08.2012 року №272/2201/22590605(а.с.9-21).

Не погоджуючись з висновками акта перевірки позивачем було подано заперечення на акт перевірки (а.с.33-35), однак, відповіддю на заперечення від 20.08.2012р. №6276/10/22-521 (а.с.36-38) було зазначено, що подане заперечення не буде взято до уваги при винесенні податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач посилається на те, що Роменська ОДПІ проводили повторну перевірку без наявності належних на те підстав, визначених п. 4 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», відповідно до якого вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочате службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак, варто зазначити, що з 2011р. обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому за наказом (а.с.22) підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримано постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Посилання позивача на п.78.1.12 ст. 78 Податкового кодексу України, на переконання суду є безпідставним, оскільки дана норма визначає підставу для проведення позапланової перевірки органом державної податкової служби вищого рівня, крім того, відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

При цьому, як вже зазначалось вище, 01.08.2012р. відповідачем було отримано постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області Дзюба К.В. від 31.07.2012р. про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Агротемп» з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат операцій по взаємовідносинах з ТОВ фірма «Ліон» за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011р. (а.с.39-41).

Також, відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника орган державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ та повідомлення про перевірку №32 від 02.08.2012р. (а.с.31) були вручені уповноваженій особі позивача - Остапенко Ю.І. 02.08.2012р. (а.с.30-32).

Таким чином у Роменської ОДПІ були наявні визначені Податковим кодексом України підстави та умови для призначення позапланової невиїзної перевірки за період, який був визначений постановою слідчого.

Посилання позивача на те, що слідчий не мав повноважень на прийняття постанови про призначення перевірки, судом не приймається до уваги, оскільки постанова слідчого (а.с.40-41) станом на момент прийняття оскаржуваного наказу не була скасована та залишається бути чинною станом і на момент розгляду справи. Приписи п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначають лише те, що надходження такої постанови є підставою для проведення перевірки, а податковий орган згідно вказаних норм не зобов'язаний був перевіряти законність її прийняття.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на протиправність дій відповідача під час проведення перевірки, які виразились, зокрема, у протиправності висновків податкового органу, викладених у акті перевірки, щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентом - ТОВ «фірма «Ліон», оскільки ПП «Агротемп» було дотримано вимоги Податкового кодексу України під час формування валових витрат за операціями з ТОВ фірма «Ліон» про що також надав ряд первинних документів (а.с.57-73).

Вказані доводи, на переконання суду, є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином стаття 86 Податкового кодексу України визначає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Порядок оформлення перевірок визначений і наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010р. №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок №984). Даним порядком передбачено вимоги до оформлення акта, довідки документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові їх частини (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Так, відповідно до розділу ІІ Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Акт, за приписами п.3 розділу І Порядку №984 - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення, зокрема, на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Отже, складання актів за результатом проведених перевірок є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби, в даному випадку другим відповідачем. Викладення в актах складених за результатом перевірок фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізовується фахівцями органів податкової служби.

При цьому, враховуючи, що в ході перевірки податковим органом було зафіксовано порушення податкового законодавства, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України другим відповідачем і було складено акт перевірки.

На спростування позиції позивача на підтвердження якої ПП «Агротемп» надано копію договору, копії рахунків, видаткових, податкових накладних, товарно-транспортних накладних (а.с.57-73), про противність висновків податкового органу, що викладені в акті перевірки, суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акта перевірки.

Тому, діями Роменської ОДПІ та зокрема другого відповідача щодо викладення в акті документальної перевірки ПП «Агротемп» певних висновків, на переконання суду, не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Крім того, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Щодо посилання позивача на те, що висновки акту перевірки безпідставно ґрунтуються на підставі протоколів свідків та результатів перевірок ТОВ «Фірми «Ліон», а саме акті ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо перевірки ТОВ фірми «Ліон», та на документах, які не витребовувались у позивача, суд зазначає наступне.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При цьому, в п.3 акта перевірки зазначено (а.с.11), що для проведення перевірки відповідачами були використані первинні документи ПП «Агротемп» надані слідчим з ОВС СВ ДПС у Сумській області відповідно до п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, вилучені у ПП «Агротемп», серед яких і документи, копії яких надано позивачем в ході розгляду справи (а.с.57-73), а тому посилання позивача на те, що перевірка була проведена невідомо на підставі яких документів, судом не приймаються до уваги.

Також суд зазначає, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст. 61 ПК України). Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку (п. 72.1.5, п.72.1.6 ст. 72 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки, а тому доводи позивача щодо безпідставності використання інформації наданої органами податкової міліції та результатів перевірок ТОВ «Фірми «Ліон» є безпідставними.

Посилання позивача на те, що акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо перевірки ТОВ фірми «Ліон» був скасований постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р., судом також не приймається до уваги, оскільки як під час перевірки, так і при складанні акта перевірки позивача (09.08.2012р.) даний акт був чинний.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, приймаючи до ваги, що податковий орган, призначаючи позапланову невиїзну перевірку, діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України та з дотриманням обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених ст.79 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку що відповідачі під час призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, оскаржуваний наказ та дії Сорокіної Л.К. відповідають приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що судове рішення прийнято на користь відповідача судові витрати, згідно ст. 94 КАС України понесені позивачем не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Агротемп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, заступника начальника відділу податкового контролю Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Сорокіної Лариси Костянтинівни про визнання незаконним та скасування наказу №389 від 02.08.2012 року, визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Агротемп" з питань дотримання податкового і іншого законодавства в частині віднесення до валових витрат з ТОВ фірма "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155) за період з 01.01.2011р. по 30.03.2011 року -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 08.10.2012 року.