Ухвала суду № 26429463, 03.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 липня 2012 року Справа № 0870/6335/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар’єр» про стягнення з відповідача 1452 грн. 26 коп. заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах по Списку №2.

Разом з позовною заявою Управлінням Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Янцівський гранітний кар’єр» у банківських установах.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами частин 3 та 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова