Постанова № 26428533, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 р. Сімферополь Справа №2а-15880/11/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про скасування податкових повідомлень - рішень № 0006561501 та № 0006551501 від 22.09.2011 року Державної податкової інспекції м. Ялта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 14.12.2011 р. заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Позивачем у встановлений судом строк були усунені недоліки заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 року у справі була призначена судова економічна експертиза.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.02.2012 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.08.2012 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.68).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.66), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.37).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим у зв'язку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки та прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ Артек" є юридичною особою, яка 21.11.1991року зареєстрована Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 20011 року, за результатами якої складено акт №2447/19007370/15-1(а.с.23).

Згідно з висновками акту №2447/19007370/15-1 від 01.09.2011 року перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 84610,00грн. та занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 5890,00грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі -ПКУ) (а.с.25).

Вказані висновки акту мотивовано тим, що згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1квартал 2011 року вхідний №57407 від 05.05.2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку №61170 від 11.05.2011року за 1 квартал 2011 року підприємством ТОВ «РСУ «Артек» отримані доходи в сумі 142741,00грн (рядок 03); витрати в сумі 270200,00 (рядок 06), в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 110220, 00грн. (рядок 04.9); від'ємне значення в сумі 136688,00грн. Від'ємне значення за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року дорівнює 26468,00грн (а.с.24).

Як свідчать матеріали справи, позивач, не погодившись з висновками, зробленими у акті перевірки, направив до ДПІ у м. Ялта АР Крим заперечення від 09.09.2011 року вих. № 51 на акт перевірки № 2447/19007370/15-1 від 01.09.2011 року (а.с. 20-22).

ДПІ у м. Ялта АР Крим надано відповідь вих. №17750/10/151 від 15.09.2011 року на заперечення позивача, у якій відповідач зазначив, що висновки акту перевірки від №2447/19007370/15-1 від 01.09.2011 року є обгрунтованими і такими, що відповідають чинному законодаству (а.с. 18-19).

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки №2447/19007370/15-1 від 01.09.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим винесене податкове повідомлення-рішення №0006561501 від 22.09.2011 року, внаслідок чого збільшено грошове зобов'язання на суму 5890,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0006551501 від 22.09.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 84610,00грн (а.с.16,17).

Не погодившись з висновками акту перевірки та винесеним на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 22.09.2011 року № 0006551501 та №0006561501, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення шляхом направлення скарги від 14.10.2011 року вих. №60 до Державної податкової адміністрації в АР Крим (а.с. 13-15).

Рішенням ДПА в АР Крим від 03.11.2011 року вих. №4274/10/25-023 податкові повідомлення -рішення від 22.09.2011 року № 0006551501 та №0006561501залишені без змін, а скарга -без задоволення (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

В силу п. 76.1 ст. 76 даного Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно з п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, в силу п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються первинним документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "РСУ Артек" висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 2447/1900730/15-1 від 01.09.2011 року щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 84610 грн.;

- чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "РСУ Артек" висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 2447/1900730/15-1 від 01.09.2011 року щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 5890 грн.

В результаті експертного дослідження було встановлене наступне:

За змістом листа ДПІ у м. Ялта АР Крим №17750/10/151 від 15.09.2011р. «Про розгляд заперечення» камеральна перевірка податкової звітності платника податку на прибуток проведена Державною податковою інспекцією у м. Ялта в приміщенні ДПІ у м. Ялта з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій TOB «РСУ Артек» податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. У декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року допущена методологічна помилка.

Враховуючи, що Відповідачем проведена саме камеральна перевірка податкової звітності платника податку на прибуток, а не документальна перевірка з підтвердження даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Позивача об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого за звітний податковий період 2 квартал 2011 року, дослідження по першому та другому питанням даної судової експертизи проведене з нормативної обґрунтованості висновків за актом перевірки Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №2447/19007370/15-1 від 01.09.2011р. щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 84610 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 5890 грн.

Абзацом 5 пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - Податковий Кодекс України) встановлено, що розділ III "Податок на прибуток підприємств" набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року.

До цього відносно обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, у тому числі за перший квартал 2011 року, діяли норми п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями (далі - Закон №334/94-ВР).

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР.

Згідно із абзацом першим п.22.4 ст.22 Закону №334/94-ВР у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 Закону №334/94-ВР, без обмежень встановлених цим пунктом.

Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього рою складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкові кодексу України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податків на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацій податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і тре квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

За приписами п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкове кодексу України пункт 150.1 статті 150 Податкового Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарно кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахування від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивачем згідно з даними декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в рядку 04.9 відображене від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року в сумі 110220 грн. Об'єкт оподаткування по підсумку за 1 квартал 2011 року з урахуванням показника рядка 04.9 має від'ємне значення у сумі 136688 грн.

При формуванні об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року Позивачем від'ємне значення об'єкту оподаткування, розрахованого за 1 квартал 2011 року в сумі 136688 грн., відбито у складі інших витрат за другий квартал 2011 року задекларованого в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попередньою звітного (податкового) періоду», що відповідає вимогам наказу ДПА України №114 від 28.02.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за №397/19135 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зі змінами.

За другий квартал 2011 року об'єкт оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності відбитий Позивачем у рядку 07 в сумі 84610 грн., як від'ємне його значення, враховуючи суму інших витрат, задекларовану ним в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» у розмірі 136688 грн., що є нормативне обґрунтоване.

Відповідачем в акті камеральної перевірки за другий квартал 2011р. не прийняте до розрахунків від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 110220 грн., яке вплинуло на суму інших витрат за другий квартал 2011 року TOB «РСУ Артек», задекларованого в рядку 06.6 у розмірі 136688 грн., що не відповідає приписам п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відповідачем нормативне не обґрунтовано було зменшене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за другий квартал 2011 року на 110220 грн. задекларованого Позивачем у рядку 07 в сумі 84610 грн., та донараховане податку на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 5890 грн. (110220 - 84610) х 23%).

На підставі викладеного, проведеним дослідженням не встановлене порушення Позивачем п. 150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 84610 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 5890 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача в повному обсязі, для чого потребувалось спеціальні знання, відповідно до ч. 1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд також зазначає, що відповідач не надав пояснень на висновки судової економічної експертизи та не надав заперечень стосовно фактів встановлених судовою економічною експертизою.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 22.09.2011 року №0006551501 та №0006561501, яке винесені Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим, є необґрунтованими, не підтверджується матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до калькуляції вартості провадження економічної експертизи вартість проведення економічної експертизи склала 5026,00 гривень (а.с.59).

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 100,40 грн. та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 5026,00грн.

Керуючись ст.ст. 71, 87, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0006561501 та № 0006551501 від 22.09.2011 року винесені Державною податковою інспекцією м. Ялта АР Крим.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ «Артек» судовий збір у розмірі 100,40 грн. та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 5026,00грн з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.