Постанова № 26428516, 11.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4309/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представників сторін:

позивача: Гралевського Л.Й.

відповідача: Гончара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Русь-Інвест"

про: зупинення видаткових операцій на рахунках

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція (далі - Іллінецька МДПІ) до приватного підприємства "Русь-Інвест" (далі - ПП "Русь-Інвест") про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в зв'язку із збільшенням у відповідача податкового боргу податковим керуючим Іллінецької МДПІ здійснено виїзд за адресою даного підприємства з метою здійснення додаткового опису майна, проте платник податків не допустив податкового керуючого та не надав необхідні документи, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

На підставі наведеного Іллінецька МДПІ вважає, що платником податків ПП "Русь-Інвест" вчинено перешкоди податковому керуючому по виконанню ним повноважень, в зв'язку з чим, керуючись положеннями пункту 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України, просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків, заборонити відчужувати належне йому майно та допустити податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Русь-Інвест" зареєстроване Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 05 серпня 2003 року № 11521200000000092 відповідно до Свідоцтва Серії А00 № 160197 (а.с. 4).

Згідно довідки АБ № 195521 приватне підприємство "Русь-Інвест" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 6).

Відповідно до довідки № 3626 від 25 грудня 2009 року приватне підприємство "Русь-Інвест" взяте на облік як платник податків 08 серпня 2003 року за №218 Код ЄДРПОУ 32630959 (а.с. 5).

В зв'язку із узгодженням податкових повідомлень-рішень відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-16341/08 від 07 вересня 2009 року за №0000192320/0 від 16 квітня 2007 року, №0000192320/1 від 07 травня 2007 року, №0000192320/2 від 30 липня 2007 року, №0000192320/3 від 08 жовтня 2007 року на суму 126216 грн. Іллінецькою МДПІ 23 липня 2009 року направлено платнику першу податкову вимогу за №1/25 та 25 серпня 2009 року другу податкову вимогу за №2/26.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що діяв до вступу в дію Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2009 року по справі 24018/09 (2-а-16761/07 (№22-а-16341/08) - зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-16341/08 від 07 вересня 2009 року, а тому Іллінецькою МДІ не проводились заходи щодо погашення вказаного податкового боргу, який є узгодженим.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-2754/09 від 26 березня 2010 року узгоджено податкове повідомлення-рішення Іллінецької МДПІ № 00001023209/0 від 17 березня 2005 року по податку на прибуток в сумі 2684532 грн. 10 коп. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2010 року по справі №К-19090/10 (2-а-94/08) в задоволенні клопотання ПП "Русь-Інвест" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2010 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовлено.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) виникло право податкової застави, податковим керуючим Ошовською С.А. відповідно до рішення Іллінецької МДПІ 30 липня 2010 року проведено опис майнових активів ПП "Русь-Інвест" актом опису №01-32630959 на загальну суму 1699361,28 грн. (а.с. 9-11).

Окрім того, в зв'язку із збільшенням податкового боргу внаслідок узгодження податкових повідомлень-рішень відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по справі №2а/0270/3768/11, Іллінецькою МДПІ проводяться заходи щодо його зменшення відповідно до Податкового кодексу України.

В зв'язку із зазначеним та відповідно до абзацу 4 підпункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до наказу ДПА України №1039 від 24 грудня 2010 року "Про затвердження Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" (далі - Наказ №1039) та наказу Міністерства фінансів України №1273 від 11 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби» (далі - Наказ №1273), податковим керуючим Ошовською С.А. 16 серпня 2012 року було здійснено виїзд в с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 1, за юридичною адресою платника податків ПП "Русь-Інвест", для додаткового опису активів платника податків у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу.

У зв'язку з тим, що платник податків не допустив податкового керуючого для здійснення додаткового опису майна у податкову заставу та не надав необхідних документів для такого опису, 16 серпня 2012 року складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу відповідно до форми визначеної Наказом №1273 (а.с. 12) .

Крім того, у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу та з метою перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, податковим керуючим Ошовською С.А. направлялись до ПП "Русь-Інвест" повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 24 лютого 2012 року за №4-32630959 та від 05 березня 2012 року за №5-32630959, але повідомлення повернулись з відміткою "за зазначеною адресою не існує" та "за зазначеною адресою не працює" (а.с.53-54 зворотній бік ).

Оскільки повідомлення направлені поштою провернулись, 29 березня 2012 року податковим керуючим Ошовською С.А., з метою виконання вимог статті 91 Кодексу, особисто було здійснено виїзд в с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 1, за юридичною адресою платника податків ПП "Русь-Інвест", для вручення повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі і проведення такої перевірки та додаткового опису активів платника податків, у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу.

У зв'язку з тим, що платник податків не допустив податкового керуючого для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який було надано представником позивача в судовому засіданні (а.с. 56).

Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 91.3. статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення пункту 91.4 статті 91 ПК України також встановлюють, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи зазначене, в зв'язку із збільшенням податкового боргу внаслідок узгодження податкових повідомлень-рішень відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по справі №2а/0270/3768/11, податковий керуючий мав законні підстави для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, та проведення додаткового опису майна до суми, відповідної збільшеному розміру суми податкового боргу.

Податковим керуючим було дотримано процедуру визначену Наказом №1039, платнику податків направлялися відповідні повідомлення, але в зв'язку з їх поверненням, податковим керуючим Ошовською С.А. з метою виконання вимог статті 91 Кодексу, 29 березня 2012 року особисто було здійснено виїзд в с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул. Центральна, 1, за юридичною адресою платника податків ПП "Русь-Інвест", для вручення повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі і проведення такої перевірки та додаткового опису активів платника податків, у зв'язку із збільшенням суми податкового боргу. У зв'язку з тим, що платник податків не допустив податкового керуючого для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який було надано представником позивача в судовому засіданні (а.с. 56).

16 серпня 2012 року податковим керуючим було повторно здійснено виїзд за юридичною адресою платника податків ПП "Русь-Інвест" для додаткового опису майна в податкову заставу та, в зв'язку з не допуском на підприємство, складено відповідний акт відмови.

Що стосується акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу 16 серпня 2012 року (а.с. 12), то суд оцінює його критично.

Так, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5, який підписував акт від 16 серпня 2012 року як свідок. ОСОБА_5 зазначив, що дійсно податковий керуючий Ошовська С.А. приїздила в с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області на підприємство "Русь-Інвест". Біля прохідної підприємства знаходився завідуючий складом ОСОБА_6, охорони не було. Податковий керуючий представилася та пояснила для чого їй потрібно на підприємство, але ОСОБА_6 її не допустив на територію, пояснивши, що директор підприємства ОСОБА_7 заборонив допускати кого-небудь на територію підприємства. При цьому свідок пояснив, що зазначені події відбулися не 16 серпня 2012 року, а після 20 серпня 2012 року, оскільки він до 20 серпня 2012 року працював охоронником на даному підприємстві. Про недопуск було складено акт, який було підписано ним та ще одним свідком ОСОБА_8, яка працювала в магазині. При цьому свідок підтверджує сам факт недопуску податкового керуючого на підприємство.

Але в той же час, судом береться до уваги, що податковим керуючим 29 березня 2012 року також було здійснено виїзд на ПП "Русь-Інвест" для перевірки стану збереження майна, на яке поширюється право податкової застави та складено відповідний акт, який підтверджує недопуск на територію підприємства. Статтею 183-3 КАС України встановлено право податкового органу звертатися на протязі 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, в даному випадку - складення акту, з поданням про зупинення видаткових операцій. Але зазначене не виключає можливість звернення до суду з адміністративним позовом в загальному порядку для чого законом не встановлено спеціальні строки. Тому в такому випадку застосовується шестимісячний строк, визначений частиною 2 статті 99 КАС України, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дає право суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, враховуючи що у податкового керуючого були передбачені законом підстави для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, а також для додаткового опису майна в зв'язку із збільшенням розміру податкового боргу, а відповідач перешкоджав здійсненню повноважень податкового керуючого, у позивача з'явилися підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, заборони відчуження належного йому майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу.

При цьому суд критично відноситься до пояснень представника відповідача щодо можливості розгляду зазначених позовних вимог лише в порядку статті 183-3 КАС України за поданням податкового органу протягом 24 годин з моменту виникнення підстав звернення до суду. Зазначене право позивача не позбавляє його права звернутися до суду з адміністративним позовом з такими самими вимогами в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому суд вважає, що адміністративний позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Русь-Інвест" (вул. Центральна, 1, с. Кам'яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 32630959) строком на 2 (два) місяці.

Заборонити приватному підприємству "Русь-Інвест" (код ЄДРПОУ 32630959) відчуження належного йому майна.

Зобов'язати приватне підприємство "Русь-Інвест" (код ЄДРПОУ 32630959) допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна