Постанова № 26428434, 31.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 р. Справа №2а-3268/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Матюк В.М., довіреність № б/н від 29.06.2012 року;

від відповідача - Антілогова Н.В., довіреність № б/н від 06.03.2012 року; Безверха Ю.А., довіреність № б/н від 14.03.2012 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль-Тур»

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектраль-Тур» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0001472301 від 28.12.2011 року, відповідно до якого було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18 545 829,00 гривень, у тому числі: за 3 квартали 2010 року на суму 43 669,00 гривень, за 2010 рік на суму 18 068,00 гривень, за 1 квартал 2011 року на суму 61000,00 гривень, за півріччя 2011 року на суму 18 423 092,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, що, на його думку, при проведенні позапланової виїзної перевірки, відповідач дійшов хибного висновку щодо порушення позивачем п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України. На цій підставі відповідачем було неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 18 545 829,00 гривень, оскільки ТОВ «Спектраль-Тур» правомірно включило від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік до декларацій по податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та до декларацій по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав, що підстави для задоволення позову відсутні, у тому числі пояснив, що згідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України до складу ІІ кварталу 2011 року включаються виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане платником податку за результатами здійснення господарської діяльності за І квартал 2011 року та без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року. Крім того вказав, що розділ ІІІ ПК України набрав чинності з 01.04.2011 р. і у ньому відсутнє посилання щодо врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, а тому від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається. На підставі вказаного порушення, було винесені вказане податкове повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль-Тур» є юридичною особою, відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.106 ), статуту (а.с. 91-105), свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (а.с. 107).

З 18.11.2011 року по 08.12.2011 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 15.12.2011 року №2572/23-1/32511452 (а.с. 7-73), відповідно до якого встановлено порушення п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки від 15.12.2011 року №2572/23-1/32511452 було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001472301 від 28.12.2011 року, відповідно до якого було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18 545 829,00 гривень, у тому числі: за 3 квартали 2010 року на суму 43 669,00 гривень, за 2010 рік на суму 18 068,00 гривень, за 1 квартал 2011 року на суму 61000,00 гривень, за півріччя 2011 року на суму 18 423 092,00 гривень.

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що за даними податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року позивач у складі витрат звітного періоду врахував від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, тоді як згідно поданої податкової декларації за І-й квартал 2011 року позивач задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про включення позивачем до від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ-й квартал 2011 року витрат, здійснених підприємством у 2011 році, у зв'язку з цим, відповідач встановив порушення позивачем приписів пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 18 545 829,00 гривень.

Спір виник між сторонами у зв'язку з включенням позивачем до складу від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у І-му кварталі 2011 року збитків (показника від'ємного значення) за результатами діяльності за 2010 рік у сумі 18 423 092,00 гривень, а до ІІ кварталу 2011 року збитків за 1 квартал 2011 року в сумі 122 737,00 гривень.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України визначено, що розділ ІІІ Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доході і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 року з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За власним тлумаченням приведених норм права, податковий орган дійшов висновку, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позивач протиправно включило до складу витрат за 2 квартал 2011 року суму від'ємного значення, яка сформована за рахунок попередніх, ніж 1 квартал 2011 року.

З зазначеним висновком суд не погоджується.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України,, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 18 423 092,00 гривень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18 423 092,00 гривень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні 31.07.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 06.08.2012 року.

Керуючись статтями 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0001472301 від 28.12.2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль-Тур» в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18 423 092,00 гривень.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.