Постанова № 2642787, 16.12.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2008 р.

Справа № 5/364/08

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з’явився

від відповідача –Франчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2008 р.

у справі № 5/364/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бур-07”

до Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”

про стягнення заборгованості у сумі 519322,16 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 28.10.2008р. (суддя Міщенко В.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бур-07” (далі –ТОВ „Бур-07”) задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” (далі - ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”) 325224,88 грн. боргу, 2628,26 грн. річних, 181575 грн. не одержаного доходу, 5094,82 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. При цьому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення по ст. 625 ЦК України боргу в сумі 325224,88 грн. та 2682,26 грн. –3% річних, оскільки відповідач погодився з розрахунками позивача станом на 01.09.2008 р. Задовольняючи позов в частині стягнення з ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” 181575 грн. неодержаного доходу по ст. 224 ГК України, судом зазначено, що позивач не одержав дохід саме з вини відповідача, оскільки директор ТОВ „Бур-07” з 18.05.2008 р. до 03.06.2008 р. був вимушений знаходитись у відповідача з метою вирішення питання погашення заборгованості у зв’язку з чим не міг здійснити виїзну перевірку за попереднім договором від 19.05.2008 р. та укласти договір про надання охоронних послуг з дочірнім підприємством „Аромат” (далі –ДП „Аромат”). В задоволенні позову в частині стягнення збитків у сумі 9840,02 грн., що складає штрафні санкції Олександрійської ОДПІ та пенсійного фонду України відмовлено, так як позивачем не вказано яким чином відповідач завдав зазначені збитки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати в частині стягнення 181575 грн. неодержаного доходу, оскільки вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права на підставі неповно з’ясованих та недоведених обставин, що мають значення для справи, так як рішення суду від 28.10.2008 р. не містить: 1) посилання на наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення; 2) нормативного обґрунтування на підставі чого судом встановлена протиправна поведінка, дія чи бездіяльність відповідача, шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) доведеності причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками, докази вини відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 р. між ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” (Замовник) та ТОВ „Бур-07” (Охоронна фірма) укладено договір про охорону господарських об’єктів, перерахованих у переліку та плані (схемі) об’єктів. Відповідно до п. п. 1.8 та 3.1 Замовник зобов’язувався своєчасно сплачувати послуги Охоронної фірми згідно з додатковою угодою № 1 від 06.11.2007 р. (вартість послуг складає 32870 грн.), оплата здійснюється відповідно рахунку.

Внаслідок невиконання ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” умов договору про охорону господарських об’єктів та виникненням заборгованості у сумі 259484,08 грн. ТОВ „Бур-07” 02.07.2008 р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення боргу та збитків.

В подальшому ТОВ „Бур-07” неодноразово змінювало позовні вимоги, остаточні з яких полягали у стягненні 325224,88 грн. заборгованості за охорону, 2682,26 грн. 3% річних, 9840,02 грн. збитків, понесених в результаті сплати штрафних санкцій, та 181575 грн. неотриманого доходу.

При цьому, в якості підтвердження правової позиції щодо відшкодування збитків на підставі ст. 224 ГК України позивач посилається на укладення 19.05.2008 р. ним з ДП „Аромат” попереднього договору, яким вказані сторони зобов’язались до 27.05.2008 р. укласти договір про надання охоронних послуг, предметом якого є 4 об’єкта, що передаються під охорону з 20 цілодобовими постами, вартість послуг одного поста становить 6000 грн.

Рішенням суду уточненні позовні вимоги задоволенні частково, з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що оскаржуване рішення прийняте з частково неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин справи, що, згідно до приписів ст. 104 ГПК України, являється підставою для його часткового скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов’язання другою стороною. З аналізу вказаних норм вбачається, що ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” повинне відшкодувати ТОВ „Бур-07” не будь-який неодержаний нею прибуток, а тільки той, на який позивач мав право розраховувати в разі належного виконання зобов’язання відповідачем та який пов’язаний з предметом укладеного сторонами договору про охорону майна відповідача.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем було тільки грошове зобов’язання, а саме: зобов’язання по сплаті вартості охоронних послуг, колегія суддів не вбачає залежності між зобов’язанням Замовника здійснити платіж по укладеному договору та правом Охоронної фірми укласти якій-небудь договір з третьою особою для отримання прибутку. При цьому, на думку апеляційної інстанції, взагалі відсутня будь-яка залежність і між обставиною неналежного виконання Замовником свого зобов’язання саме по сплаті охоронних послуг та неотриманням Охоронною фірмою прибутку по іншому договору на охорону об’єктів третьої особи на підставі неукладення такого договору з цією (третьою) особою.

З огляду на викладені вище положення, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо неодержаного доходу із посиланням на вимушеність директора ТОВ „Бур-07” знаходитись у відповідача з 18.05.2008 р. до 03.06.2008 р. і, в зв’язку з цим, відсутність у нього (директора) можливості здійснити перевірку за попереднім договором від 19.05.2008 р. являється помилковим. Більш того, згаданий висновок взагалі суперечить матеріалам справи. Так, у самому попередньому договорі зазначено, що виїзну перевірку наявності та цілісності рухомого і нерухомого майна здійснює „Сторона 2”, тобто юридична особа ТОВ „Бур-07”, а не особисто директор вказаного товариства; при цьому судом взагалі не наведено у рішенні будь-які інші обставини, які б завадили позивачу здійснити згадану перевірку.

З огляду на викладені вище положення інші посилання скаржника (про можливість директора позивача добратись до м. Сквира для укладення договору і т. д.) для цього спору вирішального значення не мають, а тому юридична оцінка їм не надається.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення неодержаного прибутку в сумі 181575 грн. - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2008 р. у справі № 5/364/08 в частині задоволення вимоги про стягнення 181575 грн. неодержаного доходу скасувати, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул Червоних партизан, 9, код 00463102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бур-07” (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Інгульський, 2-А, код 35079069) 325224,88 грн. боргу, 2682,26 грн. річних, 3279,07 грн. держмита, 74,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бур-07” на користь Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” 910 грн. державного мита сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 18.12.2008 р.