Рішення № 2642763, 11.12.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.08 Справа№ 22/239

за позовною заявою Приватного підприємства „Атос”, с.Липники Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів

про стягнення 154866,68 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Штихорська О.Б.( довіреність б/н від 10.12.2008 р.)

Репета О.Ф. ( довіреність б/н від 10.12.2008 р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом заявою Приватного підприємства „Атос”, с.Липники Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Львів про стягнення 154866,68 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.11.2008р. призначив розгляд справи на 11.12.2008р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечують, оскільки відповідач жодного разу з моменту утворення заборгованості не звертався з пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Вважають що відповідач навмисно затягує розгляд справи, просять розглянути справу за відсутності представників відповідача, за наявними матеріалами.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представникам позивача роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 січня 2008 року між Приватним підприємством „Атос” (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (надалі відповідач) укладено договір поставки товару № ТП-013, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу товар –заморожені напівфабрикати, а відповідач зобов’язувався на умовах та в порядку, зазначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Згідно п.3.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання позивачем всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт отримання товару відповідачем на загальну суму 147079,96 грн. підтверджується видатковими накладними ( копії долучені до матеріалів справи).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 147079,96 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.6.2 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку сума пені, становить 7786,72, яка підлягає стягненню.

судом відхиляється, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008 м.Львів, вул.Городоцька, 356, Свідоцтво платника ПДВ № 17829966, код ЄДРПОУ 13827416, ПІН –138274113040, р/р 2600900601403 в ЛФ „Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718) на користь Приватного підприємства „АТОС” ( 45601 с.Липники, вул.Л.Українки, 37, Волинської області, р/р 26003000038001 в філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ, МФО 303525) 147079,96 грн. –основного боргу, 7786,72 грн. пені, 1548,67 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.