Рішення № 2642652, 15.12.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.08

Справа № 18/144-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта Суми», м. Суми

до відповідача Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми

про стягнення 7970 грн. 61 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: Бала С.В.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7970 грн. 61 коп. заборгованості по договорам про надання послуг № 1194/1210/1242 від 30.03.2007р., № 1340 від 30.03.2007р., № 1341 від 30.03.2007р., № 1366 від 31.05.2007р., № 1367 від 31.05.2007р. за період з 01 липня 2008р. по 15 жовтня 2008р., стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 25.11.2008р. по справі № 18/144-08 подав розрахунок суми заборгованості, пені та інфляційних збитків по кожному договору окремо із зазначенням періоду стягнення та кожного місяця окремо.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, але від нього поштою надійшла заява № 2869 від 12.12.2008р., в якій у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання просить суд розглянути справу без його участі. Крім того від відповідача поштою надійшли письмові пояснення № 2869 від 12.12.2008р., де позовні вимоги визнає та зазначає, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету та має рахунки в органах Державного казначейства України, оплату за послуги, що надавались позивачем, зможе здійснити лише після отримання рішення суду, що стане Державному казначейству підставою для списання коштів з рахунка відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 30.03.2007р. були укладені договори про надання послуг № 1194/1210/1242, № 1340, № 1341 та 31.05.2007р. договори № 1366, № 1367, за умовами п. 1.1. яких позивач здійснював спостереження пультом централізованого спостереження за станом системи охоронної, тривожної сигналізації встановленій на об`єктах відповідача.

Відповідно до п. 4.2 зазначених договорів оплата послуг здійснюється «Замовником» (відповідачем) щомісячно до 5 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі рахунку наданого «Виконавцем» (позивачем), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця» (позивача).

Позивач свої зобов`язання по договорам № 1194/1210/1242 від 30.03.2007р., № 1340 від 30.03.2007р., № 1341 від 30.03.2007р., № 1366 від 31.05.2007р., № 1367 від 31.05.2007р. про надання послуг виконав. Факт здійснення послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) № ВС-1194/07, № ВС-1340/07, № ВС-1367/07, № ВС-1366/07, № ВС-1367/08, № ВС-1341/07, № ВС-1366/08, № ВС-1194/08, № ВС-1340/08, № ВС-1341/08, № ВС-1341/09, № ВС-1194/09, № ВС-1366/09, № ВС-1367/09, № ВС-1340/09, що підписані представником позивача та відповідачем (а.с. 45-52).

Відповідачу була направлена претензія № 138 від 17.10.2008р. з вимогою сплатити заборгованість, що залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по спостереженню пультом централізованого спостереження за станом системи охоронної, тривожної сигналізації за період з 01 липня 2008р. по 15 жовтня 2008р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 7168 грн. 45 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів про надання послуг № 1194/1210/1242 від 30.03.2007р., № 1340 від 30.03.2007р., № 1341 від 30.03.2007р., № 1366 від 31.05.2007р., № 1367 від 31.05.2007р. (пункт 4.2), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання

Крім того, заборгованість у сумі 7168 грн. 45 коп. відповідачем повністю визнається, ним пояснено, що оскільки він є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету та має рахунки в органах державного казначейства України, оплату за послуги, що надавались позивачем, зможе здійснити лише після отримання рішення суду, що стане Державному казначейству підставою для списання коштів з рахунка відповідача.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 541 грн. 47 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.4 договорів про надання послуг № 1194/1210/1242 від 30.03.2007р., № 1340 від 30.03.2007р., № 1341 від 30.03.2007р., № 1366 від 31.05.2007р., № 1367 від 31.05.2007р., за яким у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 541 грн. 47 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договорам про надання послуг № 1194/1210/1242 від 30.03.2007р., № 1340 від 30.03.2007р., № 1341 від 30.03.2007р., № 1366 від 31.05.2007р., № 1367 від 31.05.2007р.позивач просить стягнути з відповідача 260 грн.69 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги відповідачем визнаються, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта Суми» (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, буд.10, код 34328003) 7970 грн. 61 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ