Рішення № 2642467, 15.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р. Справа № 38/285-08

вх. № 8437/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волокіта О.Г. - за довір. б/н від 04.12.2008 року, відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агентство "ЮТА" , м. Харків

до ТОВ "Теплоінбуд", м. Харків

про стягнення 1343,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 15.12.2008 року оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач - ТОВ “Рекламне агентство “Юта” просить стягнути з відповідача ТОВ “Теплоінбуд” суму основного боргу за договором № 000085 від 14.06.2007 року в розмірі 1078,00 грн., інфляційні суми в розмірі 234,99 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 30,75 грн., а також 250,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 102,00 грн. сплаченого при поданні позову державного мита та 118,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та інші витребувані документи суду не надав, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

14.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 000085 на розміщення інформації, за яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання розмістити надану замовником інформацію в довіднику “Харків. Золоті сторінки 2008”та надати замовнику один екземпляр довідника та один екземпляр компакт-диска, загальна сума договору становила 1078,00 грн.

Виконавець свої зобов’язання за договором –замовленням № 000085 від 14.06.2007р. виконав у повному обсязі, про що свідчить розміщена інформація замовника в довіднику “Харків. Золоті сторінки 2008” та підписаний представниками обох сторін акт прийому-здавання б/н від 02.04.2008 року.

Відповідно до п. п. 3.3 договору № 000085 від 14.06.2007 р. замовник зобов’язується здійснити оплату не пізніше 30.09.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання грошового зобов’язання по договору № 000085 від 14.06.2007 р. відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції за період з з 01.10.2007 р. по 31.08.2008 р. становлять 234 грн. 99 коп., проценти річні – 30 грн. 75 коп..

Доказів сплати вказаних нарахувань відповідачем суду не надано також.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати з оплати послуг адвоката Волокіти О.Г. згідно укладеного між ними договору № 08/01 від 01.08.2008 року у розмірі 250,00 грн., за яким адвокат Волокіта О.Г. зобов’язалася підготовити пакет документів для подання до Господарського суду Харківської області позову до ТОВ “Теплоінбуд”про стягнення заборгованості, а також представляти інтереси позивача в господарському суді за цим позовом, що підтверджується договором № 08/01 від 01.08.2008 року та Додатком № 1 до нього, видатковим касовим ордером № 52 від 05.11.2008 року на суму 212,50 грн. та банківською випискою № 533 від 04.11.2008р. на суму 37,50 грн. У судовому засіданні інтереси позивача представляла адвокат Волокіта О.Г., згідно пояснень якої саме нею було складено позов та підготовлено документи для подання до Господарського суду Харківської області позову ТОВ “РА “Юта” до ТОВ “Теплоінбуд”про стягнення заборгованості за договором № 000085 від 14.06.2007р.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача з оплати послуг адвоката в сумі 250,00 грн., судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з отриманням довідки з Харківського обласного управління статистики у розмірі 23,57 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. суд вважає належним покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоінбуд» (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, од 32677908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Юта»(61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, код 24485098) 1078,00 грн. основного боргу, 234 грн. 99 коп. втрат від інфляції, 30 грн. 75 коп. процентів, 250 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 23 грн. 57 коп. витрат на отримання статистичної довідки, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя