Рішення № 2642284, 16.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

16.12.08

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" грудня 2008 року Справа № 21/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торгово-виробниче підприємство „Оптіма",

вул. Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівреставрація”,

вул. Кольцева, 5, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4591,04 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мінін О.О., директор, наказ №3 від 28.04.2005 року.

Від відповідача: Любенко С.І., довіреність №04/09 від 15.09.2008 року, юрист.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація” про стягнення заборгованості 4591,04 грн.

В судовому засіданні 27 листопада 2008 року представник позивача виклав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 27 листопада 2008 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає.

11.12.2008 року позивачем, відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх поточних та розрахункових рахунках відповідача в межах суми позову –4591,04 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення виконання рішення господарського суду, так як у відповідача відсутній належний бухгалтерський, податковий облік, а також наявність боргів перед іншими кредиторами та неодноразові зміни в керівництві підприємства.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Клопотання про залучення документів від позивача та відповідача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Суд, проаналізувавши подане клопотання позивача про забезпечення позову, та матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено обставин з якими останній пов’язує можливість утруднення або невиконання судового рішення, а також не подано доказів на підтвердження таких обставин.

Суд доходить висновку, що захист прав, свобод та інтересів позивача є можливим без вжиття в судовому порядку таких заходів, як накладення арешту на грошові кошти.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” відвантажило Відкритому акціонерному товариству „Чернігівреставрація” будматеріали на загальну суму 15233,29 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 8 від 09.01.2008 року (рахунок № 8 від 09.01.2008р.);

- № 60 від 25.01.2008р (рахунок №73 від 25.01.2008р.);

- № 127 від 22.02.2008р. (рахунок №142 від 20.02.2008р.);

- №210 від 20.03.2008р. (рахунок №228 від 19.03.2008р.);

- №220 від 26.03.2008р. (рахунок № 223 від 25.03.2008р.);

- №224 від 27.03.2008р. (рахунок 232 від 27.03.2008р.);

- №307 від 16.04.2008р. (рахунок №331 від 16.04.2008р.);

- №341 від 06.05.2008р. (рахунок №00368 від 06.05.2008р.);

- №348 від 14.05.2008р. (рахунок №0368 від 14.05.2008р.);

- №354 від 15.05.2008р (рахунок №376 від 15.05.2008р.);

- №356 від 16.05.2008р. (рахунок №380 від 16.05.2008р.);

- №529 від 24.06.2008р. (рахунок №596 від 24.06.2008р.);

- №610 від 08.07.2008р. (рахунок № 682 від 08.07.2008р.);

- №676 від 17.07.2008р. (рахунок №740 від17.07.2008р.)

Крім того, поставка будматеріалів підтверджується довіреностями:

- ЯОГ №220533 від 10.01.2008р., видана Льодовому А.В.;

- ЯОГ №220564 від 22.02.2008р., видана Безусій Н.В.;

- ЯОГ №220582 від 20.03.2008р., видана Льодовому А.В.;

- НБІ №742108 від 16.04.2008р., видана Льодовому А.В.;

- НБІ №742122 від 06.05.2008р., видана Льодовому А.В.,

- НБІ №742150 від 24.06.2008р., видана Льодовому А.В.;

- ЯПК №812182 від 08.07.2008р., видана Лисенко І.В.

Згідно вимог п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар розрахувався частково 21.07.2008 року, а саме по видатковим накладним:

- №210 від 20.03.08р., згідно рахунку №228 від 19.03.08 р. на суму 1274,18 грн.,

- №220 від 26.03.08р., згідно рахунку № 223 від 25.03.08р. на суму 2918,10 грн.,

- №224 від 27.03.08р., згідно рахунку №232 від 27.03.08р. на суму 1268,84 грн.,

- №307 від 16.04.2008р., згідно рахунку №331 від 16.04.08р. на суму 861,84 грн.,

- №341 від 06.05.08р., згідно рахунку №00368 від 06.05.08р. на суму 1456,92 грн.,

- №348 від 14.05.08р., згідно рахунку №0368 від 14.05.08р. на суму 1048,00 грн.,

- №354 від 15.05.08р., згідно рахунку №376 від 15.05.08р. на суму 190,14 грн.,

- № 356 від 16.05.08р., згідно рахунку №380 від 16.05.08р. на суму 1653,16 грн.

Загалом відповідачем було сплачено 10671,18 грн., сума боргу перед позивачем на момент звернення до суду склала 4562,11 грн.

Договір було укладено в усній формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу претензію №84/08 від 20.10.2008 року з додатком (актом звірки взаєморозрахунків) з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 4562,11 грн. (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано фіскальний чек про відправлення претензії рекомендованим листом 21.10.2008 року).

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 4562,11 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 20,68 грн. за період 24.10.2008 року по 31.10.2008 року та 08,25 грн. трьох процентів річних за період з 24.10.2008 року по 14.11.2008 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Але, виходячи із змісту ст.ст. 530, 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що вимога була надіслана відповідачу 21.10.08р., тобто в даному випадку відповідач був зобов’язаний сплатити борг до 28.10.08р., в зв’язку з чим суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% - річних, за період з 28.10.08р. по 14.11.08р. включно, в сумі 06,36 грн. Крім того, на підставі викладеного вище, а також керуючись Листом Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р., суд не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 24.10.08р. по 31.10.08р. включно.

Таким чином, вимога, щодо стягнення інфляційних нарахування у розмірі 20,68 грн. за період з 24.10.2008 року по 31.10.2008 року /а.с. 47/ є безпідставною та не підлягає задоволенню, а вимога, щодо стягнення 08,25 грн. процентів річних за період з 24.10.2008 року по 14.11.2008 року /а.с. 47/, підлягає задоволенню частково за період з 28.10.08р. по 14.11.08р. включно в сумі 06,36 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівреставрація” (14007, м. Чернігів, вул. Кольцева, 5, код ЄДРПОУ 02498056, п/р 26009000978001 в Чернігів. ФАТ „Укрінбанк” м. Чернігів, МФО 353564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 33469132, п/р 26003056584800 в АКІБ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005) 4562,11 грн. основного боргу, 06,36 грн. три відсотки річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.