Ухвала суду № 26422685, 06.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р.Справа № 6/614/08

Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Лама -Т»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області, за участю Прокуратури Миколаївської області про стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Лама -Т»звернулося до суду з адміністративним позовом до Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення бюджетної заборгованості.

Оскаржуваною постановою позов задоволено та суд постановив стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь ТОВ «Лама-Т», м. Миколаїв, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 66 012,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом не в повній мірі встановлені обставини за яких проводилася перевірка та законність підстав проведення перевірки.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2007 р. позивач подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2007р., згідно з яким заявив до відшкодування із бюджету шляхом перерахунку на його рахунок в установі банку 558333 грн. податку на додану вартість (далі ПДВ).

На підставі п. 7.7.5. цього Закону Державна податкова інспекція провела виїзну позапланову перевірку достовірності суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007р. та 12.10.07. склала акт №868/23-31917100, в якому зазначила про завищення суми бюджетного відшкодування на 66012 грн..

Різниця між заявленою сумою та вказаною в акті, як завищена, а саме 492321 грн., була повернута з бюджету на рахунок позивача 27.11.07., а стосовно суми 66012грн. -позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 26.10.07., яким на 66012 грн. було зменшено суму бюджетного відшкодування.

На вказане рішення позивачем була подана апеляційна скарга, яка розглянута ДПІ у Жовтневому районі та по ній прийнято рішення від 08.01.08р. №45/10/23-606, яким вищезазначене податкове повідомлення-рішення скасоване і скарга задоволена. Сума 66012 грн. позивачу не повернута.

Посилаючись на положення п.7.7.8 Закону України «Про податок на додану вартість»та враховуючи, що податкова служба протягом п'яти робочих днів після рішення від 08.01.08р. №45/10/23-606 не надіслала органу державного казначейства висновок, у позивача, після закінчення цього терміну, виникло право на стягнення (відшкодування) податку з бюджету.

За такого позов задоволено.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області -залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Лама -Т»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, Головне управління Державного казначейства у Миколаївській області, за участю Прокуратури Миколаївської області про стягнення бюджетної заборгованості -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.