Ухвала суду № 26422601, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-13055/09/2170

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій та за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про захист прав будь-яким способом на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій у розмірі 85 грн. та 1 700 грн. на користь Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про захист її порушеного права, визначеного ст. 7 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з боку ДПІ у Бериславському районі будь-яким способом на розсуд суду.

19.08.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова та суд постановив:

- Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області задовольнити в повному обсязі.

- Стягнути з ПП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) на користь ДПІ у Бериславському районі штрафні санкції в розмірі:

85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. (р/р 31114104700039, МФО 852010, ОКПО 24103704);

1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (р/р 31112106700039, МФО 852010, ОКПО 24103704).

У задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду приватним підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що санкція не відноситься до податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових Фондів податків і зборів. Таке обумовлює відсутність повноважень на звернення податкового органу до адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що судом до спірних правовідносин не застосовано належні норми матеріального права, зокрема ст. 32 Конституції України, ст. 57 Конституції України ст. 19 ГК України, ст. 31 ЗУ «Про інформацію», ст. ст. 11-2, 13 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», ст. 4, 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.4 п.4.4.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Наказу ДПА України № 327 від 10. 08. 2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», Наказом ДПА від 09 квітня 2009 року за № 184. «Про проведення перевірок збиткових та малоприбуткових суб'єктів господарювання у сфері торгівлі та громадського харчування».

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2009 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_1 у відділі магазину «Центральний».

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на липень 2009 року та направлення на перевірку № 80 від 02.07.2009 р.

Проведення перевірки визнане судом першої інстанції правомірним за навності встаноглвених на то повноважень.

За результатами перевірки було складено акт № 0066/21/05/23/НОМЕР_1 від 02.07.2009 року.

Згідно акту перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування режиму попереднього програмування РРО; зберігання з метою реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору.

Державною податковою інспекцією у Бериславському районі 16 липня 2009 року прийнято рішення про застосування до приватного підприємця штрафних (фінансових) санкцій № 0001592308 на суму 85,00 грн. за порушення п. 11 ст. 3, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № 0001602308 на суму 1700,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вирішуючи справу судом першої інстанції не встановлено порушення прав відповідача щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі приватного підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця магазину, відповідач обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у Бериславському районі для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані ПП та відповідач реалізував своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

За такого позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області задоволені.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафних санкцій та за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про захист прав будь-яким способом на розсуд суду -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.