Ухвала суду № 26422298, 10.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року справа №2а-1270/2599/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представника позивача Нечай О.В.

представника відповідача Савкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. в справі № 2а/1270/2599/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Луганськтепловоз" (далі - ПАТ „Луганськтепловоз") звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, який обґрунтувало наступним. За наслідками проведеної СДПІ перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р., результати якої викладені в акті № 87/08-3/05763797 від 12.03.2012 р., СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 р. № 0002358013, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 121504 грн. у зв'язку з встановленням порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що висновки відповідача про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад" спростовуються наявними у позивача первинними документами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства „Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволений, визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0002358013 від 20.03.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в загальному розмірі 121504 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. В даному випадку про відсутність факту здійснення спірних господарських операцій свідчить отримання майнової вигоди учасників операцій виключно шляхом зменшення бази оподаткування.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство „Луганськтепловоз" зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради як юридична особа 18.06.2003 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 05763797, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100337613.

СДПІ проведена планова виїзна перевірка ПАТ „Луганськтепловоз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складений акт № 87/08-3/05763797 від 12.03.2012 р., в якому зазначено про встановлення порушення позивачем пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 121504 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. на 1150 грн., за лютий 2011 р. - на 8827 грн., за березень 2011 р. - на 750 грн., за квітень 2011 р. - на 375 грн., за травень 2011 р. - на 91727 грн., за червень 2011 р. - на 15917 грн., за липень 2011 р. - на 1400 грн., за серпень 2011 р. - на 1358 грн.

20.03.2012 р. СДПІ на підставі акту перевірки № 87/08-3/05763797 від 12.03.2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002358013 про зменшення ПАТ „Луганськтепловоз" розміру від'ємного значення податку на додану вартість в загальному розмірі 121504 грн., в тому числі, по податковим деклараціям за жовтень 2010 р. - на 1150 грн., за лютий 2011 р. - на 8827 грн., за березень 2011 р. - на 750 грн., за квітень 2011 р. - на 375 грн., за травень 2011 р. - на 91727 грн., за червень 2011 р. - на 15917 грн., за липень 2011 р. - на 1400 грн., за серпень 2011 р. - на 1358 грн.

Підставою для зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість є висновок відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту у вказаних податкових періодах сум податку на додану вартість, сформованих позивачем по господарським операціям з ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість є правомірним, з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 87/08-3/05763797 від 12.03.2012 р., підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішення, є висновок органу державної податкової служби про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад" через відсутність у даних підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарів в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у цих підприємств адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, а тому первинні документи, складені за спірними операціями, суперечать вимогам ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судовою колегією встановлено, що між ПАТ „Луганськтепловоз" (покупець) та ТОВ „Транс Агентство Сервіс" (продавець) 17.05.2011 р. укладений договір № 803-34/11, за умовами якого постачальник постачає позивачу металопрокат відповідно до специфікацій, в яких зазначається кількість, ціна, строк та умови поставки (а.с. 150-151 т. 2).

Фактичне виконання поставки металопрокату за вказаним договором в травні 2011 р. підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами: специфікацією до договору, рахунка-фактурами, прибутковими ордерами, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами якості та сертифікатами відповідності на товар.

Між ПАТ „Луганськтепловоз" (покупець) та ТОВ „Інструменти нових технологій" (продавець) 25.01.2011 р. укладений договір № 011/02, за умовами якого продавець постачає позивачу пили стрічкові на підставі погоджених специфікацій, в яких зазначається кількість, ціна, асортимент товару, терміни постачання (а.с. 157-158 т.2).

Фактичне виконання поставки товару за вказаним договором підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами: специфікацією до договору № 1, рахунками-фактурами, видатковими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними, сертифікатами якості та сертифікатами відповідності на товар.

Між ПАТ „Луганськтепловоз" (покупець) та ТОВ „Фінансовий Альянс" (продавець) 03.09.2009 р. укладений договір № 803-121/09, за умовами якого продавець постачає позивачу вогнегасники (а.с. 159-163 т.2).

Фактичне виконання поставки товару за вказаним договором підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами: специфікацією до договору, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, сертифікатами якості та сертифікатами відповідності на товар.

Між ПАТ „Луганськтепловоз" (покупець) та ТОВ „Луганськ-Інструмент" (продавець) 30.09.2009 р. укладений договір № 009/33, за умовами якого продавець постачає позивачу інструменти відповідно до специфікацій, в яких зазначається кількість, ціна, строк та умови поставки, 21.10.2009 р. укладений договір № 009/34, за умовами якого продавець постачає позивачу інструменти відповідно до специфікацій, в яких зазначається кількість, ціна, строк та умови поставки, 25.01.2011 р. укладений договір № 011/33, за умовами якого продавець постачає позивачу слюсарні інструменти відповідно до специфікацій, в яких зазначається кількість, ціна, строк та умови поставки, 31.01.2011 р. укладений договір № 011/04, за умовами якого продавець постачає позивачу інструменти відповідно до специфікацій, в яких зазначається кількість, ціна, строк та умови поставки (а.с. 165-167, 173-175, 189-191, 196-198 т.2).

Фактичне виконання поставки товару за вказаними договорами підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами: специфікаціями до договорів, рахунками-фактурами, прибутковими ордерами, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами якості та сертифікатами відповідності на товар.

Між ПАТ „Луганськтепловоз" (покупець) та ТОВ „Різнопрофіль" (продавець) 23.05.2011 р. укладений договір № 803-21/11, за умовами якого продавець постачає позивачу кокс ливарний (а.с. 155-156 т.2).

Фактичне виконання поставки товару за вказаним договором підтверджено наявними у матеріалах справи первинними документами: специфікацією до договору, рахунками-фактурами, видатковими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними, сертифікатами якості та сертифікатами відповідності на товар.

Крім того, за угодою між ПАТ „Луганськотепловоз" та ТОВ „Компанія Квік Дан" відповідно до рахунку-фактури № 96 від 24.06.2011 р. здійснена поставка на адресу позивача вугілля марки АМ (13-25). Поставка товару підтверджується прибутковим ордером, видатковою накладною, податковою накладною.

За угодою між ПАТ „Луганськотепловоз" та ТОВ „РІК СВ-Прилад" відповідно до рахунку-фактури № 00111/1 від 22.10.2009 р., видаткової накладної № 00159 від 30.09.2010 р. здійснена поставка на адресу позивача мосту сталого току. Поставка товару підтверджується прибутковим ордером, видатковою накладною, податковою накладною, актом внутрішнього переміщення товару.

Позивачем здійснена оплата за придбані за вказаними вище договорами товари, в тому числі, податок на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Фактичне постачання товару на адресу позивача ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад" підтверджується заявками на пропуск транспортних засобів постачальників на територію позивача, журналом реєстрації довіреностей. Крім того, з обставин справи вбачається, що частково поставка товару здійснювалась сторонніми автотранспортними підприємствами за відповідними договорами з перевізниками ПП „Комерційна фірма „АС-Транс", ТОВ „Онікс Транслайн", ТОВ „Луганськмультітранс", ТОВ „ЛТЕК-Транс".

Оприбуткування товару, придбаного позивачем за спірними угоди, підтверджується прибутковими ордерами.

Придбані за спірними угодами товари використані позивачем у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, про що свідчать контракти, укладені позивачем із ЗАТ „Рослокомотив" (м. Казань, Російська Федерація") та ЗАТ „Трансмашхолдінг" (м. Москва, Російська Федерація), на поставку двосекційних магістральних вантажних тепловозів. Факт поставки тепловозів підтверджений наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі товару.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", який регулював спірні правовідносини на час здійснення спірних господарських операцій до 01.01.2011 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини з 01.01.2011 р., право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 цього кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад", відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання правочинів, укладених позивачем з ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад", нікчемними, оскільки виконання договорів підтверджено як належними первинними документами, так й подальшим використанням придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад" вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, а також правильно розрахований розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за спірні податкові періоди (жовтень 2010 р., лютий-серпень 2011 р.).

Матеріалами справи (податковими накладними, актами приймання виконаних робіт тощо) підтверджено фактичне отримання послуг (підрядних робіт) та оплату позивачем як отримувачем послуг сум податку на додану вартість в ціні робіт виконавцю підрядних робіт, які включені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо недоведеності фактичного здійснення господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад", а також непідтвердження виконання господарських операцій належними первинними документами.

Відповідач при цьому вказує на відсутність у даних підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарів в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у цих підприємств адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, а тому первинні документи, складені за спірними операціями, суперечать вимогам ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договорів між позивачем та ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад" контрагенти позивача здійснювали господарську діяльність, не визнавались банкрутом, не були ліквідовані, є платниками податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями.

Відповідачем не спростований факт того, що ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „Транс Агенство Сервіс", ТОВ „Компанія Квік Дан", ТОВ „Фінансовий Альянс", ТОВ „Інструменти нових технологій", ТОВ „РІК СВ-Прилад" на момент укладання договорів та складання податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали статус платників податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих цими підприємствами, є правомірним.

Колегія суддів вважає, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що однією з підстав для висновку про нікчемність угод позивача з ТОВ „Луганськ-Інструмент", ТОВ „Різнопрофіль", ТОВ „РІК СВ-Прилад", ТОВ „Компанія Квік Дан" є висновки актів перевірки цих підприємств.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 р. у справі № 2а/1270/2380/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 р., визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську щодо висновків, викладених в акті позапланової невиїзної позапланової перевірки ТОВ „Луганськ-Інструмент" від 26.01.2012 р. № 294/23/33472858 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2011 р. по взаємовідносинам з ПП „ВКФ „Гермесімпекс".

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. у справі № 2а/1270/1874/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р., визнано протиправними та скасувано накази № 41 від 12.01.2012 р., № 63 від 18.01.2012 р. та № 184 від 13.02.2012 р. Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ „Транс Агентство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. та з 01.09.2011 р. по 30.10.2011 р.; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок цього підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складений акт № 310/236-36713483 від 10.02.2012 р. та за період з 01.09.2011 р. по 30.10.2011 р., за результатами якої складений акт № 345/236-36713483 від 14.02.2012 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 р. у справі № 2а/1270/743/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 р., визнано дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 02.12.2011 р. №2005/236/37288477 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ „Компанія Квік Дан" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р, протиправними; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 196 575 292 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 182 241 875 грн.

Відтак, беру до уваги приписи ст. 70 КАС України, судова колегія вважає, що акти перевірок, на яких базуються заперечення позивача, не є належними та допустимими доказами в обґрунтування правової позиції апелянта.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. в справі № 2а/1270/2599/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. в справі № 2а/1270/2599/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.