Рішення № 2642192, 16.12.2008, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2008 року Справа № 20/33

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Страхове товариство «Гарантія» м.Київ, вул. Печерський узвіз, 3

поштова адреса: 14000, вул. Шевченка, 5 , м.Чернігів;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Ексом-М»

Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом»

14021, вул. Старобілоуська,73, м.Чернігів;

предмет спору: про стягнення 31139,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Колобова І.Є. (дов. №106/07/08 від 08.07.2008р.)-юрисконсульт;

від відповідача : Славець А.В. –директор;

в с т а н о в и в :

Відкритим акціонерним товариством «Страховим товариством «Гарантія»(далі - ВАТ «Страхове товариство «Гарантія») подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Дочірнього підприємства «Ексом-М» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом»( далі - ДП «Ексом-М» ВАТ «Чернігівський завод «Ексом») 31139,71 грн., з яких 25000,00грн.поворотної фінансової допомоги, 3756,83грн. пені , 1900,00грн. інфляційних та 482,88грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.11.2008р. розгляд справи призначено на 02.12.2008р., після чого розгляд справи відкладався до 11.12.2008р.

Директор відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та зазначив, що заборгованість виникла у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

27 лютого 2008 року між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»та ДП «Ексом-М» ВАТ «Чернігівський завод «Ексом»укладено договір б/н про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги в розмірі 25000,00грн (далі –Договір).

За юридичною природою вказаний Договір є договором позики, а тому до нього застосовуються норми глави 71 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Позикодавець (позивач) зобов’язався надати Позичальнику (відповідачу) поворотну фінансову безвідсоткову допомогу в розмірі 25000грн. (п. 1.2. Договору), а останній зобов’язався повернути надану фінансову допомогу в терміни, зазначені цим Договором.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 25000,00грн., про що свідчить копія банківської виписки від 27.02.2008р. Факт отримання грошових коштів відповідачем не заперечується (згідно наданих у судовому засіданні пояснень директора відповідача) та визнається повністю.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно до Статті 1049 обов'язок позичальника повернути позику позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору Позичальник повернути Позикодавцю отриману від нього фінансову допомогу в термін, зазначений в п.1.3 Договору, а саме 25.03.2008р.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 25000,00 грн. суми основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 25000,00грн. (копія банківської виписки від 27.02.2008р.), а відповідачем вказана сума не була повернута до 25.03.2008р., отже у позивача з 26.03.2008р. виникло право вимоги повернення грошових коштів і відповідно до п.3.1 Договору право нарахування пені.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В даному випадку договором, а саме відповідно до п.3.1. Договору в разі несвоєчасного повернення Позичальником отриманої фінансової допомоги, останній повинен сплатити на користь Позикодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відшкодувати завдані несвоєчасним поверненням збитки.

Нарахування пені за період з 26.03.2008р. по 15.11.2008р. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору.

Таким чином, заявлена сума пені 3756,83 грн., визнана відповідачем в повному обсязі та підлягає стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції:

Період нарахування

Сума заборгованості, грн.

Індекс інфляції (у відсотках до попереднього місяця)

Індекс інфляції, грн.

Квітень 2008р.

25000

103,1

775

Травень 2008р.

25000

101,3

325

Червень 2008р.

25000

100,8

200

Липень 2008р.

25000

99,5

-125

Серпень 2008р.

25000

99,9

-25

Вересень 2008р.

25000

101,1

275

Жовтень 2008р.

25000

101,7

425

Листопад 2008р.

25000

101,5

375

Загальна сума інфляційних за перерахунком суду становить 2225,00грн.

Оскільки, позивачем до стягнення заявлено 1900,00грн. інфляції, тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми.

Розрахунок 3% річних:

Період заборгованості

Кількість днів

Сума боргу в грн.

Розмір 3% річних

З 26.03.2008р. по 15.11.2008р.

235

25000

482,88

Загальна сума 3% річних становить 482,87грн., яка підлягає задоволенню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 311,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення відповідачем зазначено про скорочення в декілька разів замовлень на виготовлення продукції, а відтак і відсутність грошових коштів.

Представник позивача погодився на надання відповідачеві розстрочки виконання рішення на шість місяців.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення в частині стягнення 25000,00 грн. основного боргу, 3756,83 грн. пені, 1900,00грн. інфляційних, 482,88 грн. 3% річних, а всього 31139,71 грн. та 311,40 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на шість місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях ( 5261 грн. 52 коп. щомісячно).

Керуючись ст.49, ст.82-85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Ексом-М»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод «Ексом» (14021,вул. Старобілоуська,73, м.Чернігів, р/р2600001762048 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 353649, код ЄДРПОУ 32016294) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, вул. Печерський узвіз,3,м.Київ, р/р26507010031815 в ВАТ «Укрексімбанк»в м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) 25000,00 грн. основного боргу, 3756,83 грн. пені, 1900,00грн. інфляційних, 482,88грн. 3% річних, а всього 31139,71 грн. та 311,40 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 25000,00 грн. основного боргу, 3756,83 грн. пені, 1900,00грн. інфляційних, 482,88 грн. 3% річних, а всього 31139,71 грн. та 311,40 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на шість місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях ( 5261 грн. 52 коп. щомісячно).

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази зі строком пред’явлення до виконання з 23.12.2008р. по 23.12.2011р. на стягнення 5261 грн. 52 коп. боргу, зі строком пред’явлення до виконання з 23.01.2009р. по 23.01.2012р. на стягнення 5261 грн. 52 коп. боргу, зі строком пред’явлення до виконання з 23.02.2009р. по 23.02.2012р. на стягнення 5261 грн. 52 коп. боргу, зі строком пред’явлення до виконання з 23.03.2009р. по 23.03.2012р. на стягнення 5261 грн. 52 коп. боргу, зі строком пред’явлення до виконання з 23.04.2009р. по 23.04.2012р. на стягнення 5261 грн. 52 коп. боргу, зі строком пред’явлення до виконання з 23.05.2009р. по 23.05.2012р. на стягнення 4832 грн.12 коп. боргу, 311 грн. 40 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 11 грудня 2008 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.Повний текст рішення підписано08

16.12.08