Постанова № 26421023, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р. Справа № 2а-17400/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Титова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17400/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Дельта, Трейдінг-К» ( далі по тексту позивач, ПП "Дельта, Трейдінг-К»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001222307 від 12.12.2011року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова твердження суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року між TOB «ПСК Енергобуд» та ПП «Дельта, Трейдінг-К» не відповідають реальним обставинам та не підтверджуються доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції по даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції від 07.02.2012 року по справі №2а-17400/11/2070 - без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Дельта, Трейдінг-К» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.04.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.11).

Працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Дельта, Трейдінг-К » з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПСК Енергобуд», код ЄДРПОУ 36191288 за серпень 2011 року та за наслідками перевірки складено Акт № 4272/23-3/34332952 від 02.12.2011р. відповідно до висновків якого позивачем допущено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядка 24 (залишок від'ємного значення ПДВ) на суму 134711,51 грн., у т.ч. за серпень 2011 р. - 134711,51 грн. (а.с. 18-24).

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001222307 від 12.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 134712,00 грн. (а.с. 30).

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з спірне рішення прийнято відповідачем на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про завищення позивачем залишку від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ПСК Енергобуд» з посиланням на безтоварність і нікчемність вказаних правочинів.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість ДПІ у Київському районі м. Харкова визначило включення позивачем в серпні 2011 року до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за угодами з ТОВ «ПСК Енергобуд», які, на думку відповідача, є нікчемними.

В основу висновку про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова покладено відомості з акту про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ПСК Енергобуд» від 18.10.2011 року за № 1760/23-5/36191288 за серпень 2011 року (а.с. 109-117).

Колегія суддів вважає вказаний висновок першого відповідача безпідставним та таким, що не можуть слугувати підставою для зменшення позивачеві бюджетного відшкодування, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між ПП «Дельта, Трейдінг-К» (Покупець) був укладений договір № 06/07-11 від 06.07.2011 року з TOB «ПСК Енергобуд» (Постачальник), відповідно до якого Постачальник продає, а Покупець придбає будівельні та електротехнічні матеріали, номенклатура, кількість та ціна яких визначаються згідно специфікації на придбання матеріалів, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору склала 1230422,86 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 205070,48 грн. Згідно п.п. 2.5 п. 2 договору, товар вважається поставленим за умови надання постачальником у розпорядження покупця власного товару, рахунку на оплату, видаткової накладної, податкової накладної. Додатковою угодою до договору поставки № 06/07-11 від 06.07.2011 року від 01.08.2011 р. визначено, що доставка товару здійснюється постачальником (а.с. 51).

Листом № 230/1 від 03.08.2011 р. TOB «ПСК Енергобуд» повідомив ПП «Дельта, Трейдінг-К», що не може виконати умови договору поставки № 06/07-11 від 06.07.2011 року в повному обсязі, з чим погодився позивач (а.с. 52) .

Крім того, між позивачем та TOB «ПСК Енергобуд» укладено договір № 20/07-11 від 20.07.2011 р., відповідно до якого Постачальник продає, а Покупець придбає будівельні та електротехнічні матеріали, номенклатура, кількість та ціна яких визначаються згідно специфікації на придбання матеріалів, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору склала 193059,11 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 32176,52 грн. Згідно п.п. 2.5 п. 2 договору, товар вважається поставленим за умови надання постачальником у розпорядження покупця власного товару, рахунку на оплату, видаткової накладної, податкової накладної.

Додатковою угодою до договору поставки № 20/07-11 від 20.07.2011 р. від 01.09.2011 р. визначено, що доставка товару здійснюється постачальником (а.с. 63).

На виконання умов зазначених договорів TOB «ПСК Енергобуд» реалізовано позивачу товари та на відповідні партії продукції були виписані відповідні видаткові накладні: № РН-0000015 від 21.09.2011 р. та РН-0000016 від 21.09.2011 р. (а.с. 53, 64), а позивачем проведено проведена оплата за проданий товар в повному обсязі, в підтвердження чого до суду надано копії платіжних доручень.

Фактичне транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними (а.с. 57-59).

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні № 6 від 05.08.2011 р. № 8 від 08.08.2011 р., містять всі обов`язкові реквізити, встановлені вимогами ст.201 ПК України, та надані позивачу його контрагентом з дотриманням вимог п.201.10 ПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що вищевказані первинні документи повністю оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять відбиток печатки підприємства-продавця.

З огляду на фактичні обставини у справі та з урахуванням наведеної норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що зобов'язання по спірним договорам як позивачем так і TOB «ПСК Енергобуд» були виконані в повному обсязі та належним чином: відвантажено та транспортовано певний обсяг товару, за який сплачено певну суму грошових коштів, позивачем нараховано та сплачено ПДВ на суму вартості товару, що є підставою вважати такий договір укладеним та таким, що має реальні правові наслідки.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений право- і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих правочинів, ні зміст прав та обов'язків їх сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Крім того, відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкової накладної фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт господарських операцій та оплата коштами підтверджується документально.

Таким чином, в ході перевірки відповідачем не було зафіксовано фактів, що свідчили б про безтоварність операцій або їх фіктивність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в обґрунтування висновку про нікчемність угоди, укладеної позивачем із TOB «ПСК Енергобуд», відповідач посилається виключно на висновки акту ДПІ у Київському районі м.Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енергобуд» від 18.10.2011 р. № 1760/23-5/36191288, однак, як вбачається з вказаного акту перевірки, первинні документи ТОВ «ПСК Енергобуд», в тому числі з питань взаємовідносин з позивачем, не досліджувались.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок відповідача про нікчемність угоди між позивачем та ТОВ «ПСК Енергобуд» як такої, що не направлена на настання реальних правових наслідків, помилковим та таким, що спростовується наданими до матеріалів справи первинними документами.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми додатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені додатковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку з придбанням товарів у ТОВ «ПСК Енергобуд».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та у не спосіб, що передбачений Податковим кодексом України , колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, щодо скасування податкового - повідомлення рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року по справі № 2а-17400/11/2070 прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому в силу приписів ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17400/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 12.12.2011 р. № 0001222307.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст постанови виготовлений 10.09.2012 р.