Рішення № 2642075, 08.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.08 Справа № 16/246

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська продовольча компанія»«Милленниум», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Відділу робітничого постачання»

«Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 13624 грн. 12 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представника позивача –Кучерова С.С., дов. від 01.06.08. №3-08,

Від відповідача –Кобзєва Н.С., без належним чином оформленої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 10431,14грн. за поставлений і неоплачений товар по договору купівлі-продажу від 01.06.07., за несвоєчасне виконання обов’язку по договору –пеню в сумі 1050,49грн. за період з 21.11.07. по 19.06.08., інфляційних нарахувань у розмірі 1857,85грн. і три відсотки річних в сумі 284,64грн.

Заявою, зданою у судовому засіданні 08.12.08., представник позивача зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з припущеною помилкою при зверненні з даним позовом до суду і неврахуванням часткової оплати відповідачем вартості товару на суму 800грн. Даною заявою позивач заявив до стягнення борг в сумі 9631,14грн., пеню в сумі 970,40грн. за період з 21.11.07. по 19.06.08., інфляційних нарахувань у розмірі 1709,85грн. і три відсотки річних в сумі 264,16грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання повноважний представник не прибув. Головний бухгалтер Кобзєва Н.С. надала до матеріалів справи документи, з яких вбачається припущена позивачем помилка при розрахуванні позовних вимог, в результаті чого борг і санкції необґрунтовано збільшено. Також до справи додано статутні документи відповідача, згідно яких Дочірнє підприємство «Відділу робітничого постачання»«Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області є юридичною особою, та додано копії платіжних доручень про сплату боргу на суму 800грн. за вказаним договором до звернення позивач з даним позовом до суду.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині боргу на суму 800грн., в частині пені на суму 80,09грн., в частині інфляційних нарахувань на суму 148грн. та в частині 3% річних на суму 20,48грн. слід відмовити і віднести судові витрати в цій часті на позивача.

Крім того, під час розгляду справи відповідач частково оплатив борг на суму 2800грн., про що надано до справи копії платіжних доручень.

Представник позивача не заперечив часткової оплати боргу на 2800грн.

Таким чином, провадження у справі в частині 2800грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки борг сплачено після звернення позивача з даним позовом до суду.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 01.06.07., на підставі якого позивач (продавець) зобов’язався продати відповідачу (покупцю) товар –продукти харчування - в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язався оплатити куплений товар на умовах відстрочки платежу на 7 банківських днів з дня отримання.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм ст.655 Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджено матеріалами справи –видатковими накладними (а.с.12-14), але відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 9631,14грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором і згідно з вимогами пункту 4.3 укладеного сторонами договору, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 970,40грн. за період з 21.11.07. по 19.06.08., оскільки відповідач порушив умови договору в частині оплати отриманого товару, тобто, має місце порушення виконання грошового обов’язку відповідачем у встановлений договором строк.

Також, до стягнення заявлено інфляційних нарахувань у розмірі 1709,85грн. і три відсотки річних в сумі 264,16грн. та обґрунтовано дані вимоги правилом ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача , оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем, на підставі якого відповідач зобов’язаний оплатити куплений товар через 14 банківських днів з дня отримання. Умови укладеного договору є обов’язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу продукцію у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті проданого товару на суму 9631,14грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати купленої у позивача продукції і вимоги закону.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем оплати товару і зобов’язань по сплаті пені у разі порушення виконання зобов’язання, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, строку права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт поставки продукції і отримання продукції відповідачем по договору купівлі-продажу від 01.06.07. та заборгованість відповідача у розмірі 9631,14грн. до звернення з позовом до суду.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629,655 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу проданий товар, позов в частині несплаченого боргу на суму 6831,14грн. по договору купівлі-продажу від 01.06.07. слід задовольнити.

Вимоги позову в частині заявлених до стягнення пені за порушення виконання грошового обов’язку і відсотків за користування товарним кредитом повністю обґрунтовані правилом ст.232 ГК України і умовами укладеного сторонами договору, оскільки відповідач зобов’язаний нести відповідальність за несвоєчасне виконання оплати за куплений товар у вигляді сплати пені згідно з вимогою ст.232 ГК України.

Тому вимоги про стягнення пені в сумі 970,40грн. за період з 21.11.07. по 19.06.08. підлягають до задоволення.

Вимоги позову про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 1709,85грн. і три відсотки річних в сумі 264,16грн. цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення на підставі правил ст.625 ЦК України.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232,265,267 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.1.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Відділу робітничого постачання»«Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. ім. Леніна, 30, ід. код 35038242 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська продовольча компанія»«Милленниум», м. Луганськ, вул.ім. Фрунзе, 6/1, ід. код 31444443 борг у сумі 6831,14грн., пеню в сумі 970,40грн., інфляційні нарахування у розмірі 1709,85грн., три відсотки річних в сумі 264,16грн., витрати по держмиту у сумі 125,75грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 108,90грн. Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині боргу на суму 2800грн.

3. В решті вимог відмовити у позові.

Рішення підписане 10.12.08.

Суддя Р. Шеліхіна