Постанова № 26420583, 29.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р. Справа № 2а-1597/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1597/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотник"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотник" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Золотник») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі по тексту - відповідач, ХОДПІ Харківської області) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.01.2012 року № 0010822340 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Золотник» з податку на прибуток на суму 334400, 00 грн. за основним платежем та 83600, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення № 0010832340 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Золотник» з податку на додану вартість в сумі 267520, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66880, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Золотник» відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне та невірне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року по справі №2а-1597/12/2070 в повному обсязі та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому відсутні клопотання від сторін про розгляд справи, за їх присутністю. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.05.2004 року серії А00 № 558814 та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки № 4460 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.06.2006 р. Крім того, позивач є платником податків і зборів, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків №460 від 04.07.2006 р., а також підтверджується копією свідоцтва № 28035474 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.06.2004 р. (а.с. 28-31 т. 1).

На підставі наказу та направлень на перевірку № 1264 та № 1265 від 21.12.2011 року (а.с. 8, 9 т.2) посадовими особами Харківської об'єднаної ДПІ здійснено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Золотник» за результатами якої було складено акт від 05.01.2012 р. №7/234/33897358 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Золотник» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за січень, червень-жовтень 2010 р. по операціям з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «Промспец Консалтинг» (код 37091549), ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» (код ЄДРПОУ 36122649) (далі по тексту - акт перевірки), відповідно до висновків якого, встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 33-41 т.1, 8-18 т.2).

На підставі висновків акту перевірки Харківською ОДПІ 20.01.2012 року винесені податкове повідомлення - рішення № 0010822340 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Золотник» з податку на прибуток на суму 334400, 00 грн. за основним платежем та 83600, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення № 0010832340 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Золотник» з податку на додану вартість в сумі 267520, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66880, 00 грн. (а.с. 19, 20 т.2).

Позивач не погодився з рішеннями відповідача та подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки висновки контролюючого органу про: завищення позивачем валових витрат, понесених при придбанні товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» з посиланням на безтоварність і нікчемність вказаних правочинів.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, безпідставними, з огляду на таке.

27.01.2010 року між ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» та ТОВ "Золотник" укладено договір купівлі - продажу №2, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» зобов'язується поставити, а ТОВ "Золотник" прийняти та оплатити товари зазначений в п.1.2 зазначеного договору. За умовами договору ТОВ "Золотник" самостійно здійснює транспортування придбаної у ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» продукції.

На виконання умов договору ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» 27.01.2010 року, поставлено позивачу товари зазначені в п.1.2 Договору та на відповідну партію продукції ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» виписана видаткова накладна (т.1 а.с. 45). Отримано товар від ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» директором ТОВ "Золотник" Христофоровим С.В., що підтверджується копією журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Золотник".

Крім того, 08.06.2010 року, 23.07.2010 року, 05.08.2010 року та 15.09.2010 року між ТОВ «Тех-агроремпоставка» та ТОВ "Золотник" укладено договори купівлі - продажу, відповідно до умов яких ТОВ «Тех-агроремпоставка» зобов'язується поставити, а ТОВ "Золотник" прийняти та оплатити товари зазначені в п.1.2 зазначеного договору. За умовами договору ТОВ "Золотник" самостійно здійснює транспортування придбаної у ТОВ «Тех-агроремпоставка» продукції.

На виконання умов договорів ТОВ «Тех-агроремпоставка» 08.06.2010 року, 23.07.2010 року, 17.08.2010 року та 15.09.2010 року реалізовано позивачу товари зазначені в п.1.2 Договорів та на відповідні партії товарів виписані видаткові накладні. Отримано товар від ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» директором ТОВ "Золотник" Христофоровим С.В., що підтверджується копією журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Золотник".

Крім того, 15.10.2010 року між ТОВ «Промспец Консалтинг" та ТОВ "Золотник" укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Промспец Консалтинг" зобов'язується поставити, а ТОВ "Золотник" прийняти та оплатити товари зазначені в п.1.2 зазначеного договору. За умовами договору позивач самостійно здійснює транспортування придбаної у ТОВ «Промспец Консалтинг" продукції.

На виконання умов договору ТОВ «Промспец Консалтинг" 15.10.2010 року реалізовано позивачу товари зазначені в п.1.2 Договору та на відповідну партію товару виписана видаткова накладна (т.1 а.с. 45). Отримано товар від ТОВ «Промспец Консалтинг" директором ТОВ "Золотник" Христофоровим С.В., що підтверджується копією журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Золотник".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що транспортування придбаних у ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» товарів здійснювалося на автомобілі CHEVROLET NIVA реєстраційний номер АХ9608КХ, директором ТОВ "Золотник" Христофоровим С.В., який має право керування вказаним транспортним засобом відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС№738369 (т.2 а.с229) та на підтвердження транспортування товару, позивачем надані копії товарно-транспортних накладних.

Вищевказані первинні документи повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Згідно п. 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції на час вчинення господарських операцій) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2. цього закону встановлено, що до складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1. цього закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт і послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включено до валових витрат по операціях з ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» щодо придбання товарів.

Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» на відповідні партії товарів, які були поставлені позивачеві, були виписані податкові накладні, які містить усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість": порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмітити, що як позивач , так і його контрагенти - ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» на час вчинення господарських угод в січні - жовтні 2010 року мали статус платника ПДВ, на що вказано в акті перевірки.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом (іншим подібним документом згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентовано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачену в зв`язку з придбанням товарів у ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина».

Щодо висновків відповідача про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як випливає зі змісту акту перевірки відповідачем зроблено висновок про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», , в силу приписів ч.1 ст.203, п.1, 2 ст. 215, ст.228 ЦК України, було зроблено виходячи з того, що у підприємства ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, транспортні засоби, а також підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок відповідача помилковим, безпідставним, з огляду на таке.

Частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, колегія суддів констатує, що правові наслідки укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені не нормами спеціальних законів з оподаткування, а виключно нормами ч.1 ст.208 Господарського Кодексу України.

Отже, вищенаведені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) однією із сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Відповідальність за несплату податків на момент виникнення спірних правовідносин була встановлена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181 від 21.12.2000 р., та у відповідних випадках Кримінальним Кодексом України.

Доводи про незнаходження ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» за юридичною адресою та скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина», не можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтування відповідачем твердження про нікчемність угод між позивачем та вказаним його контрагентом, оскільки факт відсутності контрагентів за місцем реєстрації було встановлено відповідно до актів перевірки в березні - червні 2011 року, а скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» - 19.04.2011 року, а відповідно до матеріалів справи господарські операції між позивачем та ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» здійсненні в січні - жовтні 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, щодо скасування податкових - повідомлень рішень.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року по справі № 2а-1597/12/2070 прийнята з порушенням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому в силу приписів ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотник" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-1597/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотник" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державно податкової інспекції Харківської області від 20.01.2012 року №0010832340 та №0010822340.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.