Постанова № 2642043, 03.12.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 № 6/392

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі: Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача -Тарасов А.Г.(довіреність № 61 від 28.12.2007 р.);

від відповідача - Сироткіна С.О. (довіреність № 01/14 від 10.01.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного університету "Києво-Могилянська академія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2008

у справі № 6/392 (Ковтун С.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "В.М."

до Національного університету "Києво-Могилянська академія"

про стягнення 49100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „В.М.” звернулось з позовом до Національного університету „Києво-Могилянська академія” про стягнення з відповідача 44000,00 грн. упущеної вигоди, 3700,00 грн. витрат, пов’язаних з укладанням договору, 1400,00 грн. витрат за отримання тендерної документації.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 3700,00 грн. витрат, пов’язаних з укладанням договору, 1400,00 грн. витрат за отримання тендерної документації, 51,00 грн. – державного мита та 12,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 9 було опубліковано оголошення № 09019408 про закупівлю відповідачем картриджів до принтерів у кількості 249 одиниць.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був призначений на 18.03.2008 на 10.00 год. Розкриття тендерних пропозицій повинно було відбутись об 11.00 год. 00 хв. 18.03.2008.

Як вбачається з платіжного доручення № 55 від 06.03.2008 р., позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „АПЦ ЛТД” 1400 грн. в якості оплати за тендерну документацію.

Також, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія платіжного доручення № 93 від 13.03.2008 р., згідно якого позивач оплатив витрати, пов'язані з укладанням договору в сумі 3700,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД”.

Повідомленням від 18.03.2008 р. № 04/289 відповідач переніс кінцевий строк подання тендерних пропозицій з 18.03.2008 р. на 25.03.2008 р. до 11 год. 00 хв., а розкриття на 11 год. 40 хв.

Згідно повідомлення від 24.03.2008 р. за 04/309 кінцевий строк подання тендерних пропозицій перенесено на 25.04.2008 р. до 11 год. 00 хв., а розкриття на 11 год. 40 хв.

08.04.2008 р. згідно рішення тендерного комітету відповідача внесено зміни до тендерної документації та затверджено її у новій редакції.

Повідомленням від 22.04.2008 р. за 04/442 відповідач переніс кінцевий строк подання тендерних пропозицій на 23.05.2008 р. до 10 год. 00 хв., розкриття на 11 год. 40 хв.

Позивач 23.05.2008 р. о 09.45 год. подав відповідачу тендерну пропозицію з додатками.

Як вбачається з протоколу № 2 розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 23.05.2008 р., під час розкриття тендерних пропозицій виявилось, що тендерну пропозицію позивача оформлено відповідно до вимог тендерної документації, а запропонована ціна є найбільш низькою.

Але, відповідач повідомив позивача про те, що його тендерна пропозиція відхилена рішенням, прийнятим на засіданні тендерного комітету 11.06.2008 р., через закінчення термінів дії наданого позивачем сертифікату відповідності серії ВБ № 295626 (повідомлення від 13.06.2008 р. за № 04/695).

Позивач звернувся зі скаргою до Міністерства економіки України.

Наказом Міністерства економіки України № 305 від 28.07.2008 скарга позивача була задоволена, а результати проведеної відповідачем закупівлі визнано недійсними.

Відповідно до п. 1 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008 р. (далі - Положення), останнє визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно з п. 90 Положення, у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі. Рішення уповноваженого органу про визнання результатів торгів недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників і є підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю у торгах. Відшкодування витрат здійснюється на основі рішення суду.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що передбачено п. 4 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції визнав законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за отримання тендерної документації у розмірі 1400 грн. та витрат пов'язаних з укладанням договору у розмірі 3700 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно п. 4.3. Тендерної документації розмір плати за тендерну документацію: 1400,00 грн., а згідно п. 30.1 Тендерної документації витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 3700,00 грн. сплачуються кожним учасникам торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Позивач, як і передбачено вищезазначеними положеннями Тендерної документації, перерахував 1400,00 грн. в якості оплати за тендерну документацію та 3700,00 грн. витрат, пов’язаних з укладенням договору.

Але, позивачем не доведено, що ці суми були перераховані саме на рахунок відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю „АПЦ ЛТД” і Товариство з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД” перебувають між собою у договірних відносинах.

Отже, підстави для стягнення з відповідача 5100,00 грн. відсутні.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 44000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, виходячи з наступного.

Збитки - це об'єктивне зменшення яких-небудь майнових прав сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, що передбачено п. 4 ст. 22 Цивільного кодексу України. Упущена вигода за договором повинна бути похідною від порушення умов договору, а не здійсненням дій щодо не укладення договору.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.

Доведення даних обставин покладається законом на позивача (ст. 33 ГПК України).

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, місцевим господарським судом правомірно зазначено, що оскільки позивачем не доведено, що діями відповідача йому завдано збитків (упущеної вигоди), підстави для задоволення позову в частині стягнення 44000,00 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазначеної норми належним чином позовні вимоги не обгрунтував, доказів та підстав для залишення рішення суду першої інстанції без змін апеляційному суду не навів.

В зв’язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. – скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям нового рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст.103, п. 3 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету „Києво-Могилянська академія” на рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 6/392 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 6/392 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “В.М.” (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 4/6, код ЄДРПОУ 24095427) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія” (06455, м. Київ, вул. Г. Сковорди, 2, код ЄДРПОУ 16459396) 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2008 р. у справі № 6/392 залишити без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Шапран В.В.

08.12.08 (відправлено)