Ухвала суду № 26420369, 29.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р.Справа № 2а-4367/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-4367/12/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 1126806,33 гривень, зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000310840/0 від 08.07.2009 року за жовтень, листопад, грудень 2006 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1126806,33 гривень та зобов'язати Державну казначейську службу України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області забезпечити перерахування зазначених коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена перевірка діяльності ДП завод "Електроважмаш", результати якої оформлені актом №2225/40-027/00213121 від 30.06.2009 року. З посиланням на згаданий акт перевірки СДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000310840/0 від 08.07.2009р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень -грудень 2006 року в розмірі 1126806,33 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду та скасоване Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 02.03.2010 року по справі № 2а-41343/09/2070, яка набрала законної сили 12.10.2010 року відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, наведені в обґрунтування заперечень доводи суперечать положенням закону.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно пп. 7.7.3-7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв станом на дату прийняття позивачем рішення про одержання бюджетного відшкодування) відповідачем за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявленої позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ. Вказане рішення суб'єкта владних повноважень було оскаржено позивачем до суду.

Тобто позивачем, у відповідності до пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", було розпочату процедуру оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень.

З положень ст. 254-255 Кодексу адміністративного судочинства, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.56 і 200 Податкового кодексу України, вбачається, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Отже, 12.10.2010 року (дата винесення апеляційним адміністративним судом рішення про справі про скасування податкового повідомлення - рішення) процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Згідно з ч. 2 пп. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 р. було отримано податковим органом, долучено до відповідної касаційної скарги, яка станом на теперішній час знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду України, при цьому висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковою інспекцією не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався.

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Приписами п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) також зазначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, СДПІ по РВПП у м.Харкові до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 1126806,33 грн.

Правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Крім того, питання про отримання позивачем спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковою інспекцією фактично не розглядалось, після набрання законної сили судовим рішенням, яким підтверджено право ДП на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, податковою інспекцією висновків на перерахування ДП коштів не складалось, таких висновків до органів Державної казначейської служби України не подавалось.

Таким чином, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень допущена бездіяльність, адже не було вчинено належних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-4367/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2012 р.