Ухвала суду № 26420188, 22.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/1227/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1670/1227/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби та просило постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011 № 0001332302/250, № 0001322302/3484, № 0001302302/249.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.12 позов задоволено.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.11.2011 по 10.11.2011 Кременчуцькою ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Індастріал Девелопмент" з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за червень-листопад 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 7789/23-308/33357578 від 17.11.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Законом України "Про податок на додану вартість "внаслідок чого занижено ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 51549,00 грн, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 214393,00 грн та за листопад 2010 року у розмірі 138294,00 грн, а також завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 68749,00 грн та відповідного залишку від'ємного значення за листопад 2010 року у розмірі 29374,00 грн (а.с. 16-60, т. І).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 17.11.2011 прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011:

- № 0001332302/250, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 382061,00 грн;

- № 0001322302/3484, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 77323,50 грн, з яких 51549,00 грн - за основним платежем, 25774,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001302302/249, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 68749,00 грн (а.с. 12-15, т. І).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цого ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Юніфон груп" укладено договір поставки від 01.09.2010 № 01-09-2010/КП, за умовами якого Продавець зобов'язується на умовах та в терміни, передбачені даним Договором, поставити Покупцю продукцію в номенклатурі, кількості та по цінам, зазначених у специфікації(ях), які додаються до Договору та є його невід'ємною частиною. Покупець зобов'язується прийняти поставлену продукцію та сплатити кошти Продавцю за вказану вище продукцію. Ціна Товару зазначена у специфікації(ях). Поставка продукції здійснюється на умовах ЕХW (м. Харків, вул. Рубанівська, буд.4) згідно правил "ІНКОТЕРМС-2000". Датою поставки вважається дата підписання накладної на приймання продукції (при прийманні продукції на складі Продавця) або дата на товарно-транспортній накладній перевізника. Розрахунки за товар здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 45 календарних днів з дати поставки товару. (а.с. 86-88, т. І). Також, представником позивача надано додаткові угоди, відповідно до яких доповнювались умови вищевказаного договору поставки (а.с. 4-7, т.І).

Реальність здійснення господарських операцій за цим договором підтверджено податковими накладними: від 18.11.2010 № 339, від 05.10.2010 № 140, від 07.10.2010 № 182, від 13.10.2010 № 201, від 14.10.2010 № 208, від 19.10.2010 № 223, від 22.10.2010 № 236, від 26.10.2010 № 240, від 26.10.2010 № 238, від 29.10.2010 № 253, від 25.11.2010 № 340, від 22.09.2010 № 114, від 24.09.2010 № 126, від 24.09.2010 № 127, від 14.09.2010 № 93, від 30.09.2010 № 136, від 30.09.2010 № 137 (а.с. 89-116, т.І); видатковими накладними, рахунками-фактурами, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 127-156, т.І)..

Придбані у ТОВ "Юніфон груп" на підставі договору товари позивачем у подальшому реалізовано ТОВ "Метпромгруп", ВАТ "Дизельний завод", ТОВ "Транс Погран Послуги", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", що підтверджується договорами поставки, податковими накладними, рахунками, довіреностями на право отримання ТМЦ, товарно-транспортними накладними, митними накладними та взаєморозрахунками з контрагентами, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с. 157-219, т. І).

Оплата вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Індастріал Девелопмент" проведено у безготівковій формі(а.с. 117-126. т. І).

Окрім того, реальність господарської операції підтверджено договором про виготовлення продукції на давальницькій сировині від 01.09.2010 № 01092010-Д/185, укладеним між ТОВ "Юніфон груп" та Підприємством Холодногірської виправної колонії № 18 та специфікації до нього, згідно якого Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18 було виготовлено металовироби. Відповідно до долучених пояснень директора Підприємства Холодногірської виправної колонії № 18 металовироби виготовлялись з наданої ТОВ "Юніфон груп" давальницької сировини -металопрокату. Виготовлення металовиробів здійснювалось у відповідності до технологічного процесу, впровадженому на підприємстві та включало в себе наступні операції: штамповка, свердлування, плазморізка, токарні роботи, зварювання, гнучка, загартовка. Виготовлені Підприємством ХВК № 18 металовироби відповідають технічним вимогам та кресленням, їх якість підтверджується відповідними сертифікатами та посвідченнями якості. Приймання виготовлених металовиробів за кількістю здійснювалося на підставі актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (а.с. 8-107, 127-243, т. ІІ).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Промметбуд", було укладено договір поставки від 14.09.2010 № 101

Відповідно до пункту 3.1, цього договору поставка продукції здійснюється на умовах СРТ (м. Харків, вул. Рубанівська буд.4) згідно правил "ІНКОТЕРМС-2000"(а.с. 220-222, т. І).

Реальність здійснення господарських операцій за даним договором підветрджено податковою накладною від 16.09.2010 № 108, видатковою накладною від 16.09.2010 № 0013 та платіжного доручення з відмітками банківської установи щодо оплати, придбаних ТМЦ (а.с. 223-225, т. І).

Як вбачається із матеріалів справи, придбані у ТОВ "Промметбуд" на підставі договору товари позивачем у подальшому реалізовано ТОВ "Трейд Фрост Ф", що підтверджується договором поставки, видатковою та податковою накладними, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с. 226-231. т.І).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження реальності (товарності) господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (комплектуючих та запасних частин) у ТОВ "Юніфон груп" та ТОВ «Промметбуд».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з ТОВ "Юніфон груп" та ТОВ «Промметбуд» мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1670/1227/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2012 р.