Ухвала суду № 26420105, 15.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р.Справа № 2а-1670/8497/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-1670/8497/11

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Агро" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Інвест - Агро сервіс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Співдружність""

про стягнення коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі - ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер - Агро" (далі - ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро") про застосування наслідків нікчемних правочинів та стягнення з ТОВ "Альянс - Співдружність" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро" коштів у сумі 4 083 962,70 грн., стягнення з ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро" коштів у сумі 1 763 830,82 грн. та стягнення в дохід держави з ТОВ "Торговий дім "Інтер - агро" коштів у сумі 5 847 793,52 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №483 від 04.02.2011 р. та направлення №110 від 08.02.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві з 08.02.2011 р. по 28.04.2011 р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 10.05.2011 р. №3943/23-5/35796506.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" занижено податок на прибуток на загальну суму 1 081 760,00 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" встановлено заниження ПДВ на загальну суму 6 707 781,00 грн.;

- ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" із зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, у тому числі з ТОВ "Альянс-співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест-Агро Сервіс".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 25.05.2011 р. винесені податкові повідомлення-рішення №0000682310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро"збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ всього на 8 253 016,00 грн., у тому числі 6 602 413,00 грн. -за основним платежем та 1 650 603,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, №0000672310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 118 443,00 грн. -за основним платежем, №0000692310, яким ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток всього на 1 352 200,00 грн., у тому числі 1 081 760,00 грн. -за основним платежем та 270 440,00 -за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі наказу №83 від 10.02.2011 р. та направлення №000063 від 10.02.2011 р. працівниками Карлівської МДПІ 10.02.2011 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання ТОВ "Альянс - Співдружність" вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 11.02.2011 р. №28/23/36564948.

Перевіркою встановлені порушення:

- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Альянс Співдружність" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 665 та 656 ЦК України.

Крім цього перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2010 р., які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань всього у сумі 2 493 114,00 грн. та завищення податкового кредиту всього у сумі 2 475 475,00 грн.

На підставі наказу №874 від 24.02.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві 10.03.2011 р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої оформлено актом від 10.03.2011 р. №1709/23-5/36565009.

Перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, відображених у жовтні 2010 року з ТОВ "Кернел - Трейд", ТОВ "Сегмент Плюс", ТОВ Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", ТОВ СП "Нібулон", ТОВ Торговий дім "Інтер - Агро", ЗАТ "АТ КАРГІЛЛ" та ПП "АГРОПРАЙД". Відповідно до ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини укладені ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Крім цього перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків та відповідно відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та підстав формування податкового кредиту відповідно до ст.3 та п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та доходу від продажу товарів (робіт, послуг) і підстав формування валових витрат відповідно до ст.4 та ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі актів перевірок та вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 р., яким посадових осіб ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс" гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, позивач -ДПІ у м. Полтаві стверджує про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро" з ТОВ "Альянс - Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро сервіс", у зв'язку з чим позивач просить застосувати наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача -ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро", суді першої пояснив, що у перевіряємий період ТОВ "Торговий дім "Інтер - Агро", здійснював придбання насіння соняшнику, ячменю та кукурудзи, яке фактично надійшло до покупця та було використано в господарській діяльності підприємства. Про факт реального вчинення угод свідчать податкові накладні, рахунки-фактури та докази фактичної оплати придбаного товару. Письмові договори на придбання товарно-матеріальних цінностей не укладалися. Доставка товару здійснювалася транспортом продавця до складських приміщень позивача, які той орендував у ТОВ "Інтер-Агро". Також пояснив, що в ході досудового слідства по кримінальній справі порушеної СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві 07.06.2011 р. за ознаками злочину, передбаченого з ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро" на підприємстві були здійснені обшук та виїмка первинної документації, якою підтверджується реальність угод з контрагентами.

Відповідно до листа заступника начальника СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві від 12.12.2011 р. №22477/9/26-09 , в матеріалах даної кримінальної справи маються вилучені на ТОВ "ТД "Інтер-Агро" оригінали накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдружність" (вилучені протоколом виїмки від 24.11.2010 р.) та оригінали накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, складених від імені ТОВ "Інтер Інвест - Агро Сервіс (вилучені протоколом виїмки від 18.02.2011 р.). Будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро Сервіс" на адресу ТОВ "ТД "Інтер-Агро", в ході досудового слідства не вилучалося та службовими особами ТОВ "ТД "Інтер-Агро" під час проведення виїмок не надавалося. 10.08.2011 р. під час проведення обшуку офісного приміщення ТОВ "ТД "Інтер-Агро" за адресою м. Полтава, вул. Кагамлика, 66, первинних бухгалтерських та будь-яких інших документів, складених від імені ТОВ "Альянс-Співдружність" та ТОВ "Інтер Інвест - Агро Сервіс" на адресу ТОВ "ТД "Інтер-Агро", виявлено не було та не вилучалося.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам чинного законодавства .

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, такі як: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Цивільним законодавством закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі -Постанова №9) розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (пункт 4). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України), (пункт 7 Постанови № 9).

Перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В той же час частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, яка діє з 01.01.2011 р., встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, законодавець з 01.01.11 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Як вбачається із матеріалів, справи угоди було укладено у вересні-жовтня 2010 року, разом з тим, доказів правовідносини за цими угодами до 01.01.11, податковим органом не надано.

Податковий орган не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. по справі № 2а-1670/8497/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2012 р.